/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6381/2016

15 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В.О. 

при участии:  

от истца: представитель Петраков Н.А. по доверенности от 07.02.2018

от ответчика: представитель Карпова Ж.В. по доверенности от 21.12.2017

от 3-их лиц: не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2120/2018)  акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.11.2017 по делу                   № А26-6381/2016 (судья  Дементьева А.В.), принятое 

 

по иску акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска"

к Администрации Петрозаводского городского округа 

3-и лица: муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы, Джафарова Наиля Кара Кызы, Винокурова Лидия Викторовна, Тысько Павел Игоревич, Рудая Татьяна Анатольевна, Синцов Евгений Максимович, Янчак Лариса Викторовна, Маурин Михаил Игоревич, Певкина Светлана Борисовна, Михеев Максим Михайлович, Михеев Михаил Эрикович, Михеева Светлана Александровна, Михеева Анастасия Михайловна, Белых Наталья Сергеевна, Сахненко Валентина Михайловна, Богоявленская Ольга Сергеевна, Бокарев Михаил Риммович, Демчишина Нина Борисовна, Титова Екатерина Михайловна, Ерофеева Любовь Трофимовна, Синцова Ольга Ульяновна, Павчина Анастасия Андреевна, Арминен Олег Константинович, Запорожец Алексей Петрович, Зуева Нина Анатольевна, Шумейко Владимир Иванович, Лыков Александр Сергеевич, Мазуровская Алевтина Николаевна, Мазуровская Алевтина Николаевна, Горбунов Виталий Анатольевич, Гурин Дмитрий Вячеславович, Усенко Дмитрий Николаевич, Васильева Анна Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская энергосбытовая компания"

 

об обязании, 

установил:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (в настоящее время акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», далее – истец, АО «ОРЭС-Петрозаводск», 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова (центр р-н), дом 47Б, ОГРН: 1031000052335) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрации, 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина (центр р-н), 2, ОГРН: 1021000538481) об обязании в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда подать в регистрационный орган заявление о постановке на учет недвижимого имущества: подземной кабельной линии электропередач 10кВ АСБ 3*120 протяженностью 230 м, отходящей от границы подземной кабельной линией АО «ПКС» 10 кВ АСБ 3*120 протяженностью 260 м в сторону ТП-406; трансформаторной подстанции ТП-406, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сиреневая (возле дома №8 по ул. Сиреневая); кабельной линии энергоснабжения индивидуальных жилых домов по ул. Сиреневая протяженностью 103 м, отходящая от ТП-406 в сторону улицы Раевского, воздушной кабельной линии энергоснабжения индивидуальных жилых домов протяженностью 249 м, проходящей по опорам, расположенным в районе домов №9-№27 по улице Раевского, воздушной кабельной линии энергоснабжения индивидуальных жилых домов протяженностью 255 м, проходящей по опорам, расположенным в районе домов №1-№21 по улице Линевского, воздушной кабельной линии энергоснабжения индивидуальных жилых домов, расположенной в дворовом проезде между улицами Раевского и Линевского, протяженностью 88 м.(от опоры, расположенной в районе индивидуального жилого дома №18 по улице Линевского, до опоры, расположенной в районе индивидуального жилого дома №17 по улице Раевского. В том числе совместно подвешенные на опорах сети уличного освещения (светильники, провода) ВЛ 0,4 кВ от ТП 406 по ул. Раевского- Линевского.

Определением суда от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводские энергетические системы» (далее – МУП «ПЭС»).

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Джафарова Наиля Кара Кызы, Винокурова Лидия Викторовна, Тысько Павел Игоревич, Рудая Татьяна Анатольевна, Синцов Евгений Максимович, Янчак Лариса Викторовна, Маурин Михаил Игоревич, Певкина Светлана Борисовна, Михеев Максим Михайлович, Михеев Михаил Эрикович, Михеева Светлана Александровна, Михеева Анастасия Михайловна, Белых Наталья Сергеевна, Сахненко Валентина Михайловна, Богоявленская Ольга Сергеевна, Бокарев Михаил Риммович, Демчишина Нина Борисовна, Титова Екатерина Михайловна, Ерофеева Любовь Трофимовна, Синцова Ольга Ульяновна, Павчина Анастасия Андреевна, Арминен Олег Константинович, Запорожец Алексей Петрович, Зуева Нина Анатольевна, Шумейко Владимира Иванович, Лыков Александр Сергеевич, Мазуровская Алевтина Николаевна, Горбунов Виталий Анатольевич, Гурин Дмитрий Вячеславович, Усенко Дмитрий Николаевич, Васильева Анна Сергеевна.

Определением суда от 31.08.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания».

Решением от 28.11.2017 суд отказал в удовлетворении иска.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  судом  не применены нормы права,  подлежащие применению, а именно подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Пункт 1 статьи 225 ГК РФ, пункт 3 статьи 225 ГК РФ.

При этом, истец указал, что в данном случае исключительным правом постановки на учет в регистрирующем органе спорного недвижимого имущества обладает Администрация муниципального образования «Администрация Петрозаводского городского округа»,  и иное лицо законодательно лишено права постановки на учет спорного недвижимого имущества как бесхозяйного.

Кроме того, истец полагал, что  судом  не применены нормы пункта 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 №931, п. 1 ст. 130 ГК РФ, ст. 133.1 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» и Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204.

При этом, истец указал, что спорным недвижимым имуществом по данному делу является единый комплекс энергоснабжения жилых домов находящихся на улицах Раевского-Л и невского и состоящий из: подземной кабельной линии электропередач 10 кВ АСБ 3x120 протяженностью 230м, отходящей от границы с подземной кабельной линией АО «ПКС» 10 кВ АСБ 3x120 протяженностью 260м, в сторону ТП-406; Трансформаторной подстанции ТП-406 расположенной по адресу г. Петрозаводск, ул. Сиреневая (возле дома №8 по улице Сиреневая); Кабельной линии энегроснабжения индивидуальных жилых домов по улице Сиреневая протяженностью 103м отходящая от ТП-406 в сторону улицы Раевского; воздушной кабельной линии энегроснабжения индивидуальных жилых домов протяженностью 249м проходящая по опорам расположенным районе домов №9 - №27 по улице Раевского; воздушной кабельной линии энегроснабжения индивидуальных жилых домов протяженностью 255м проходящая по опорам расположенным районе домов №1 - №21 по улице Линевского; воздушной кабельная линия энегроснабжения индивидуальных жилых домов расположенная в дворовом проезде между улицами Раевского и Линевского протяженностью 88м (от опоры расположенной в районе индивидуального жилого дома №18 по улице Линевского до опоры расположенной в районе индивидуального жилого дома №17 по улице Раевского); совместно подвешенные на опорах сети уличного освещения (светильники, провода)ВЛ 0,4-кВ от ТП 406 по ул. Раевского-Линевского.

Однако,  как полагал истец, судом необоснованно сделан вывод о том, что вышеуказанные спорные объекты недвижимого имущества не являются единым функциональным комплексом, поскольку в материалы дела представлены технические условия от 18.04.2000, а так же акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, выданные владельцам сетей ТИЗ «Слобода». 

Вместе с тем, истец ссылался на то, что третьи лица в ходе рассмотрения дела не подтвердили наличие прав собственности на спорные объекты недвижимого имущества, при этом, напротив, присутствовавшая на судебном заседании Титова Екатерина Михайловна указала на тот факт, что является собственником исключительно внутридомовых электрических сетей и как и другие третьи лица не является собственником спорного недвижимого имущества. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО  «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» владеет на праве собственности и на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических) установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также заключает договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную электрическую сеть. 

Истец в обоснование требований указал, что оплата услуг осуществляется по тарифам, установленным Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам.

В процессе передачи часть электрической энергии теряется в электросетях; к лицам, обязанным оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенной в ценах на электрическую энергию, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым надлежащим образом присоединены энергопринимающие устройства или объекты энергетики.

В обоснование исковых требований истец также указал, что спорное имущество, представляет собой сеть уличного освещения, используемое для муниципальных нужд, но в муниципальную собственность не принималось, при этом,  действия, направленные по  постановке на учет спорного имущества в качестве бесхозяйного, Администрацией не совершались,  при этом, истец в силу закона обязан оплачивать потери в спорных сетях, что влечет на его стороне возникновение убытков.

В связи с изложенным, истец обратился в  Администрацию  с письмом  о постановке спорного  имущества  на учет, оставление указанного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пункта 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 №931, на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее – объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в Федеральном законе (пункт 2 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям"). К таковым, безусловно, относится право собственности и право аренды электросетей. Кроме того, как законное владение также допускается пользование сетевой организацией теми бесхозяйными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и переданы сетевой организации в управление.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Закон об электроэнергетике дал понятие объектов электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац десятый статьи 3 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи" от 11.02.2005 N 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В пункте  3 данного Постановления указано, что линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины).

К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.) (п. 5 Постановления).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  из содержания приведенных нормативных актов следует, что объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередач и т.п., составляющими единый функциональный комплекс.

Кроме того,  суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что  в материалах дела отсутствует техническая документация на указанные истцом  спорные объекты как на недвижимые объекты, в связи с чем,   суд   первой инстанции  сделал  законный  вывод  о том, что отсутствуют  основания полагать, что спорные объекты как комплекс являются недвижимостью, то есть являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, которое может быть принято на учет как бесхозяйное.

Доказательств обратного  бесспорных и допустимых  истцом  не представлено.

Вместе с тем,  судом первой инстанции установлено, что наружные сети энергоснабжения созданы в соответствии с техническими условиями от 18.04.2000, и согласно  актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, владельцем сетей числится ТИЗ «Слобода».

Кроме того, исходя из доводов  Администрации,  не опровергнутых истцом, следует, что  технические условия на строительство и подключение спорных объектов выдавались ТИЗ «Слобода», спорные сети построены при строительстве индивидуальных жилых домов на улицах Раевского, Линевского на денежные средства застройщиков – членов ТИЗ «Слобода» и предназначены для освещения конкретных земельных участков.

Как следует из материалов дела  и  пояснений сторон,   спорные объекты используются исключительно для электроснабжения 27 индивидуальных жилых домов по ул. Раевского, Линевского. 

Также, из пояснений свидетеля Матюшкина В.Л. следует, что членами ТИЗ «Слобода» в июне 2006 года принималось решение о покупке подстанции, в  сентябре 2006 года с целью приема-сдачи проведены испытания по заявлению ТИЗ «Слобода» на объекте ТП-406. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно  согласился   с позицией ответчика  о том, что  спорное имущество, ранее построенное  ТИЗ «Слобода», прекратившему деятельность,  не может быть признано бесхозяйным, при этом  суд обоснованно указал, что   спорное имущество до настоящего времени бесперебойно эксплуатируется для снабжения индивидуальных жилых домов электрической энергией, что само по себе свидетельствует о необоснованности довода об их бесхозяйности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает,  что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца,  придя к выводу  о том, что   отсутствие регистрации права собственности на спорные объекты не означает, что они лишены собственника,  и   неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для принятия его на учет как бесхозяйного.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

Таким образом, закон устанавливает специальную процедуру при обнаружении   имущества ликвидируемого юридического лица.

При этом, положения статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также не содержат случаев, при которых в процессе ликвидации или исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, происходит утрата права собственности.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.11.2017                              по делу №  А26-6381/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.В. Пряхина