﻿210/2020-20162(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22320/2019

г. Красноярск

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., при участии: 

от истца (краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Красноярского  художественного музея имени В.И. Сурикова»): Трудневой А.П., представителя на  основании доверенности от 05.03.2020 № 102 (диплом о высшем юридическом  образовании), паспорта;  

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «Илир»): Мальчикова Е.С., представителя на основании доверенности от 07.11.2018  (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью частная охранная организация «Илир»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2020 года по делу № А33-22320/2019, 

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Красноярский  художественный музей имени В.И. Сурикова» (ИНН 2466055489, ОГРН 1032402946300,0  далее – истец, КГБУК «Красноярский художественный музей имени В.И. Сурикова»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (ИНН 2463244329,  ОГРН 1132468010751, далее – ответчик, ООО ЧОО «Илир») о взыскании штрафа в  размере 55 677,50 руб. за неисполнение обязательств по контракту № Ф.2018.609313 от  17.12.2018, убытков в размере 23 168,64 руб., о признании недействительным  уведомления ООО ЧОО «Илир» от 21.05.2019 № 2171 «Об отказе от исполнения  контракта № Ф.2018.609313 от 17.12.2018 г. на оказание охранных услуг лицензированной  вооруженной охраны для нужд КХМ им. В.И. Сурикова на 2019 год».  

Определением от 26.07.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного  производства. Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2020 года по делу 

 № А33-22320/2019 исковые требования удовлетворены частично. Односторонний отказ от  исполнения контракта № Ф.2018.609313 от 17.12.2018 на оказание услуг лицензированной  

вооруженной охраны для нужд КХМ им. В.И. Сурикова на 2019 год, оформленный  письмом ООО ЧОО «Илир» № 2127 от 21.05.2019, признан недействительным. С ООО  ЧОО «Илир» в пользу КГБУК «Красноярский художественный музей имени  

В.И. Сурикова» взыскано 55 677,50 руб. штрафа, 2227,05 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины. С ООО ЧОО «Илир» в доход федерального бюджета  взыскано 6000,15 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований  в остальной части отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОО «Илир» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на  следующие доводы:  

- судом необоснованно в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, в котором ответчику  предъявлено новое требование;  

- при рассмотрении дела судом необоснованно был сделан вывод о том, что ответчик  не имел права немотивированно отказаться от исполнения договора возмездного оказания  охранных услуг.  

КГБУК «Красноярский художественный музей имени В.И. Сурикова» представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец доводы апелляционной жалобы не  признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между КГБУК «Красноярский художественный музей имени В.И. Сурикова»  (заказчик) и ООО ЧОО «Илир» (исполнитель) заключен контракт № Ф.2018.609313 от  17.12.2018 на оказание услуг лицензированной вооруженной охраны для нужд КХМ  

им. В.И.Сурикова на 2019 год, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги  лицензированной вооруженной охраны для нужд КХМ им. В.И.Сурикова на 2019 год, в  соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью  контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные  услуги.  

На основании пункта 2.1. контракта оказание услуг осуществляется в соответствии с  описанием объекта закупки согласно приложению № 2 к контракту (далее - приложение   № 2), являющемуся неотъемлемой частью контракта.  

На основании пункта 6.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017  

 № 1042. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,  размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде  фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена  контракта не превышает 3 млн. рублей; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по  результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  

обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены  контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.  

В соответствии с пунктом 10.2 контракта расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от  исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.  

Согласно пункту 10.5 контракта, исполнитель вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения  контракта заказчиком. При этом стороны признают существенным нарушение заказчиком  контракта в следующих случаях: - нарушение сроков оплаты оказанных услуг более чем  на 10 (десять) календарных дней; - неоднократный немотивированный отказ от принятия  результата оказанных услуг.  

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения  контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 10.6. контракта).  

Письмом от 21.05.2019 исх. № 2127 ответчик направил истцу уведомление об отказе  от исполнения контракта № Ф.2018.609313 от 17.12.2018 в одностороннем порядке на  основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта  10.2. контракта; указал, что контракт считается расторгнутым с 01.06.2019.  

В ответ истец письмом от 21.05.2019 № 265 указал на отсутствие у исполнителя  оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с пунктом 10.5 контракта в отсутствие нарушений со стороны заказчика.  

Исполнитель письмом исх. № 2177 от 30.05.2019 указал, что отказ от контракта  произведен на основании пункта 10.2. контракта и является немотивированным.  Исполнитель указанным письмом предложил на период проведения очередной закупки  охранных услуг заключить с ООО «ЧОО Илир» краткосрочный договор на аналогичных  условиях.  

01.06.2019 истец в присутствии представителей исполнителя составил акты  проверки исполнения обязательств по контракту в отношении объектов, согласно  которым 01.06.2019 на дежурство смена ООО ЧОО «Илир» не заступила.  

Письмом от 03.06.2019 № 290 истец направил ответчику решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обязательств.  

Истец заключил контракт № 44/33-19 с ООО «Аякс» на оказание услуг  лицензированной вооруженной охраны от 01.06.2019 на срок с 01.06.2019 по 01.08.2019 в  связи с тем, что ответчик зарекомендовал себя как недобросовестный поставщик.  

Претензией от 03.06.2019 № 291 истец обратился к ответчику с требованием об  оплате 55 677,50 руб. штрафа по контракту в размере 3 % от цены контракта,  

32339,56 руб. убытков. 

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с  уточненным иском в суд.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом необоснованно в нарушение  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято  уточнение иска, в котором ответчику предъявлено новое требование. Суд апелляционной  инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.  

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, не допуская одновременного изменения  и предмета, и основания иска, вытекает из конституционно значимого принципа  диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в  гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом  по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О).  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику,  основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих  требований к ответчику.  

Предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании  штрафа за неисполнение обязательств по контракту и возмещение убытков, основанием  иска – неправомерное решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Впоследствии истец изменил лишь предмет иска, заявив дополнительное  требование о признании недействительным уведомления ООО ЧОО «Илир» от 21.05.2019   № 2127 об отказе от исполнения контракта. Фактические обстоятельства, лежащие в  основе искового требования, остались прежними. Таким образом, изменение предмета  иска, не привело к изменению одновременно и предмета и основания исковых  требований. Следовательно, принимая уточнение исковых требований, судом первой  инстанции не допущено нарушения процессуальных норм права (статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком  заключен контракт на оказание услуг по результатам закупочной процедуры, отношения  по которому регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна  при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт  может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения  

контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего  Федерального закона.  

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

На основании пункта 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно части 20 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее  чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному  в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается  надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Частью 21 указанной статьи установлено, что решение поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В соответствии с частью 22 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик  (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с  даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе  от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие  основанием для принятия указанного решения.  

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного  оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.  

Стороны согласовали в контракте, что расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от  исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.2  контракта).  

Согласно пункту 10.5 контракта исполнитель вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения  контракта заказчиком. При этом стороны признают существенным нарушение заказчиком  контракта в следующих случаях: нарушение сроков оплаты оказанных услуг более чем на  10 (десять) календарных дней; неоднократный немотивированный отказ от принятия  результата оказанных услуг.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из  системного толкования положений статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что  односторонний отказ от исполнения договора не может быть произвольным, в отсутствие  нарушений условий контракта заказчиком.  

Исполнитель же в уведомлении об отказе от исполнения контракта № 2127 от  21.05.2019 не мотивировал отказ нарушениями условий договора со стороны заказчика.  

При том доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств,  препятствующих выполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не  представлено. Кроме того, исполнитель предложил на период проведения очередной  закупки охранных услуг заключить с ним краткосрочный договор на аналогичных  условиях.  

Доказательств, подтверждающих, что исполнитель обращался с предложением  расторгнуть контракт по соглашению сторон не представлено.  

В отсутствие оснований для отказа от контракта, заключенного посредством  конкурентных процедур, учитывая, что предметом услуг являются действия по охране  культурного наследия, действия исполнителя обоснованно расценены судом первой  инстанции как недобросовестные, с нарушением пределов, предусмотренных контрактом.  

Признание за исполнителем возможности немотивированного отказа от исполнения  контрактов, заключенных в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, влечет нарушение  принципов конкуренции в сфере закупок.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд,  должны в первую очередь соответствовать требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.  

Положения специального закона в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, не допускают при заключении и  исполнении контракта изменение его условий (пункт 2 статьи 34 Закона о контрактной  системе), исключение могут составлять только случаи прямо предусмотренные в  специальном законе (статьи 34, 95 Закона о контрактной системе).  

Названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок работ и услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и злоупотреблений в  сфере закупок.  

Такое правовое регулирование, направленное на сохранение условий  государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены  в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об  аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок  (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных  в документации, вызвано необходимостью обеспечения равенства участников размещения  заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим  эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников  финансирования, на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем,  чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при  проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных  условий исполнения контракта.  

С целью стабильности указанных правоотношений предусмотрена обязанность  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия  указанного решения.  

Учитывая отсутствие нарушений контракта со стороны заказчика, возможность у  заказчика в настоящем случае избежать одностороннего отказа исполнителя отсутствует,  что противоречит специфики правоотношений.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что действия исполнителя фактически нарушают права и  законные интересы заказчика, рассчитывающего получить надлежащее оказание услуг,  приводят к заключению контракта по повышенной цене. Следовательно, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование истца и признанал недействительным  

односторонний отказ от исполнения контракта № Ф.2018.609313 от 17.12.2018,  оформленный письмом ООО ЧОО «Илир» № 2127 от 21.05.2019.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом  в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

На основании пункта 6.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. За каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер  штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде  фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена  контракта не превышает 3 млн. рублей; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по  результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой  в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не  превышает 3 млн. рублей.  

Материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения обязательств по  контракту. Так, 01.06.2019 истец с участием представителей ответчика составил акты  проверки исполнения обязательств по контракту в отношении объектов, согласно  которым 01.06.2019 на дежурство смена ООО ЧОО «Илир» не заступила. Данное  обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

Истец начислил ответчику штраф в размере 55 677,50 руб. Арифметика размера  штрафа проверена судом, расчет штрафа признан верным. Конррасчет ответчиком не  представлен.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании с ответчика 55 677,50 руб. штрафа.  

Поскольку исполнитель заявил непредвиденный и немотивированный отказ за 

10 дней до расторжения контракта, заказчик вынужден был заключить контракт с  единственным поставщиком на 2 месяца по более высокой цене. Таким образом, истец  был вынужден нести убытки в сумме 23 168,64 руб. в виде разницы стоимости часа  охраны.  

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в  части взыскания убытков не обжалуются сторонами в апелляционном порядке, в связи с  

чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность выводов суда первой  инстанции в указанной части.  

Поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате  государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2020 года по делу   № А33-22320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко  Д.И. Шелег