ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31747/2018

г. Саратов

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтянник» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года по делу № А12-31747/2018 (судья Долгова М.Ю.),

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2                             о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтянник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Волгоградская область, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019                   общество с ограниченной ответственностью «Нефтянник» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением                          о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника от 16.06.2020, по дополнительному вопросу повестки дня: привлечь к охране имущества должника  ЧОП «АТАМАН» с возложением обязанности но оплате услуг на конкурсного кредитора ООО «Спектр».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020                  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заключение договора охраны в отношении имущества должника, заказчиком и плательщиком по которому является аффилированное с должником лицо, приведет к неограниченному контролю над имуществом должника со стороны ООО «Спектр».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Нефтянник» о своей деятельности; 2. Утверждение порядка продажи имущества ООО «Нефтянник».

В ходе проведения собрания от конкурсного кредитора ООО «Спектр» поступила заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса: «Привлечь к охране имущества ООО «Нефтянник» (ИНН 

<

***>) ЧОП «АТАМАН» (ИНН 

<

***>) с возложением обязанности но оплате услуг ЧОП «АТАМАН» на конкурсного кредитора ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>), путем заключения договора между ЧОП «АТАМАН» (ИНН 

<

***>) и ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>)».

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы, в том числе и ФНС России, с суммой голосов 95,348%. По итогам проведения собрания кредиторов приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня решение не принято; по второму вопросу повестки дня решили не утверждать порядок продажи имущества ООО «Нефтянник»; по дополнительному вопросу повестки дня решили привлечь к охране имущества ООО «Нефтянник» (ИНН 

<

***>) ЧОП «АТАМАН» (ИНН 

<

***>) с возложением обязанности но оплате услуг ЧОП «АТАМАН» на конкурсного кредитора ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>), путем заключения договора между ЧОП «АТАМАН» (ИНН 

<

***>) и ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>)».

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня является незаконным, поскольку ООО «Спектр» является аффилированным с должником лицом и не представлен проект заключаемого договора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня, принято в пределах компетенции собрания большинством голосов при наличии кворума и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции                         не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом при доказанности лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, нарушений прав и законных интересов заявителя, либо принятие собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов должника 16.06.2020 присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с суммой установленных требований                   95,348 %. голосов. Следовательно, оспариваемое решение принято большинством голосов кредиторов (50,873%), при наличии необходимого кворума, установленного статьей 15 Закона о банкротстве, и решение на собрании принято в пределах компетенции, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Спектр» заявило о готовности оплатить услуги охраны в полном объеме за свой счет, в связи с чем поставило дополнительный вопрос на голосование. Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса поступила от ООО «Спектр» перед собранием кредиторов. Кредиторы большинством голосов (50,873 %) приняли решение о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов.

Относительно доводов о непредставлении собранию кредиторов проекта договора охраны судом отмечается следующее.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Из протокола собрания кредиторов и пояснений конкурсного управляющего следует, что кредиторы на собрании с требованием о предоставлении проекта договора не обращались, об объявления перерыва для формирования позиции, касающегося дополнительного вопроса к управляющему не обращались, по своей инициативе перерыв конкурсным управляющим не объявлялся. Уполномоченный орган, присутствовавший на данном собрании, голосовал за отложение собрания кредиторов должника, которое не поддержали иные кредиторы, присутствовавшие на собрании.

По дополнительному вопросу «За» проголосовали кредиторы ООО «Спектр» и ООО «Респект-Трейд» (50,873 % голосов), «Против» проголосовало ООО «ННК» (35,952 % голосов), ФНС России воздержалась от голосования (8,523 % голосов).

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Суд первой инстанции указал, что в силу прямого указания закона оплата услуг лица, привлекаемого на основании обжалуемого решения собрания кредиторов, осуществляется за счет кредиторов, проголосовавших за принятие такого решения.

В рассматриваемом случае, обязанность по оплате привлекаемого для охраны лица взял на себя кредитор ООО «Спектр».

Соответственно, права должника, иных кредиторов и уполномоченного органа не могут быть нарушены указанным решением, так как оплата услуг охранной организации не может производиться за счет конкурсной массы, равно как и за счет конкурсных кредиторов, проголосовавших против ее привлечения.  

Поскольку оплата за охранные услуги будет производиться за счет кредитора ООО «Спектр», заключение такого договора не повлечет убытки для должника,           уменьшение конкурсной массы.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что охрана имущества должника и оплата услуг охраны за счет ООО «Спектр» приведет к неограниченному контролю со стороны конкурсного кредитора, носит предположительный характер и документально не подтверждена.

При этом аффилированность кредитора по отношению к должнику, само по себе, не свидетельствует о недобросовестности действий такого кредитора. 

В настоящем случае заключение данного договора направлено на сохранение имущества должника в целях его последующей реализации по максимально возможной цене. При этом кредитор берет на себя бремя расходов на сохранение имущества должника. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 16.06.2020, принятого по дополнительному вопросу повестки дня. 

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года               по делу № А12-31747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров