﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107023/2019

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1112/2020) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 (резолютивная часть от 06.12.2019) по делу № А56-107023/2019 (судья Нетосов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" о взыскании с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ФГКУ «СЗТУИО», Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - соответчик, Министерство) задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2018 по апрель 2019 года в сумме 241 029,78 руб. и пени за просрочку оплаты потребленных коммунальных ресурсов в размере 8 461,22 руб.

            Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, установленном Главой 29 АПК РФ.

            Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            В связи с поступлением апелляционной жалобы арбитражным судом составлено мотивированное решение от  09.01.2020.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

            По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем жалоба должна быть оставлена без рассмотрения; истец не доказал принадлежность спорного объекта ответчикам; требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, т.к. спорное помещение передано в аренду; единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства являлось ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны; предъявляя требование к Министерству как субсидиарному должнику, истец не доказал невозможность удовлетворения требования за счет основного должника.

            От ПАО «ТГК № 1» в лице филиала «Карельский» поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. Истец считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по доводам жалобы.

            Из материалов дела следует и установлено судом, что истец поставляет тепловую энергию на объекты, правообладателем (на праве оперативного управления) которых является ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, расположенные по адресам: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 27 и г. Петрозаводск, ул. Л. Чайкиной, д. 8а, пом. 1-н.

            Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что ответчиком не исполнялась обязанность по оплате фактически потребленного коммунального ресурса.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Податель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, т.к. в адрес Министерства обороны Российской Федерации претензия не направлялась.

Указанный довод не соответствует обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Так, 15.07.2019 года в адрес Министерства обороны Российской Федерации, в целях досудебного порядка урегулирования спора, была направлена претензия от 11.07.2019 года №03/135-11/18.

В ответ на претензию Министерство указало, что оно оставляет претензию №03/135-11/18 без рассмотрения, при этом задолженность не была погашена.

Довод жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность спорных объектов на каком-либо праве ответчикам,  подлежит отклонению, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, а именно представленным в деле выпискам из ЕГРН, подтверждающим принадлежность ответчикам спорных объектов:

- нежилого помещения площадью 502,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 27;

            - нежилого помещения площадью 787,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д. 8а (пом. Н-1)

            Указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации 12.04.2001 за №10-01/01-2/2001-1043 и 14.03.2011 за №10-10-01/013/2011-584), правообладателем на праве оперативного управления является Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, дата государственной регистрации 12.12.2013 года за №10-10-01/122/2013-297 и 02.12.2013 года за №10-10-01/118/2013-380 соответственно.

            Между Обществом и Учреждением не заключен государственный контракт на оказание услуг.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика в целях урегулирования отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды проекта договора поставки тепловой энергии и горячей воды. Договор со стороны ответчика был не подписан.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N0 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные правоотношения отношения сторон по поставке и потреблению коммунального ресурса суд обоснованно оценил  как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжаюшей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Податель жалобы полагает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ.

            Однако, согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ответчиком по делу может быть собственник или правообладатель недвижимого имущества или иное лицо, с которым заключен договор теплоснабжения.

Из представленных в материалы дела документов видно, что спорные нежилые помещения принадлежат Российской Федерации на праве собственности, а ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны обладает ими на праве оперативного управления.

Поскольку договор теплоснабжения с указанными субъектами права не заключен, последние в силу ст. 210 ГК РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего им недвижимого имущества.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа №4786 от 25.09.2014 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа. С 01.02.2015 Общество приступило к оказанию услуг не территории Петрозаводского городского округа по теплоснабжению зданий, в т.ч. в многоквартирные дома, в которых находятся спорные объекты, находящиеся в оперативном управлении ответчика.

Согласно положениям Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 № 2-ФКЗ, Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. При этом акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера и. как следствие, обязательные только для лиц, в отношении которых они приняты, издаются Правительством Российской Федерации в форме распоряжений.

Таким образом, Приказ Минобороны №155, предусматривающий, что ФГБУ «ЦЖКУ» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ, является обязательным для указанного лица, а не для истца и, в свою очередь, не влияет на правоотношения истца и ответчика.

Кроме того, договор поставки тепла в спорные помещения между Обществом и ФГБУ «ЦЖКУ» не заключался.

Таким образом, истец не является стороной правоотношений, возникших между Министерством обороны и третьим лицом на основании указанного акта Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, ФГБУ «ЦЖКУ» не может быть ответчиком по настоящему делу ввиду отсутствия договорных отношений между ним и истцом, а также ввиду того, что оно не является правообладателем помещений, в адрес которых истцом осуществляется поставка тепловой энергии.

Министерство полагает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды по спорному нежилому помещению, площадью 502,1 кв.м., расположенному по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 27, и надлежащим ответчиком должен быть арендатор.

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), иное может быть предусмотрено законом или договором. Однако, непосредственно законом на арендатора такое бремя не возложено, при этом из договора аренды указанная обязанность арендатора также не может вытекать, поскольку договор регулирует отношения собственника и арендатора, при этом с последним договор на теплоснабжение не был заключен.

            В соответствии с ч. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Ответчик является казенным учреждением, а спорные нежилые помещения находятся у ответчика в оперативном управлении, собственником имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

В соответствии с подпунктами 31, 32 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16,08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Положение о Минобороны России), Министр обороны Российской Федерации является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий; организует контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положение о Минобороны России, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Из этого следует, что при недостаточности или отсутствия средств у учреждения Министерства обороны Российской Федерации взыскание следует производить с Российской Федерации как собственника имущества за счет ее казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств министерства.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственных учреждений, в том числе и ФГКУ «СЗТУИО».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Министерство неправомерно привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного должника.

Судом первой инстанции всесторонне, объективно и в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.  Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иное толкование соответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

            Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения, по делу не установлены.

            Основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-107023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Г. Глазков