﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-6086/2019

25 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Дуленова К.А. (доверенность от 14.05.2020),

Якимова А.К. (доверенность от 09.01.2020),

от заинтересованного лица: Махаева Д.А. (доверенность от 10.03.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2010

по делу № А39-6086/2019 

по заявлению Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Доступная среда», федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,

об оспаривании пунктов 2 и 3 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по контролю в сфере закупок от 14.03.2019 по делу № 013/06/64-153/2019

и   у с т а н о в и л : 

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – региональное отделение Фонда, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по контролю в сфере закупок (далее – Управление, антимонопольный орган)  от 14.03.2019 по делу № 013/06/64-153/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Доступная среда», федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2019 заявленное требование удовлетворено: пункты 2, 3 оспариваемого решения Управления признаны незаконными.

Постановлением апелляционного суда  от 30.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон           № 44-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 102), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, предметом электронного аукциона являлось выполнение работ по изготовлению и выдаче инвалидам сложной ортопедической обуви,  следовательно, в рассмотренном случае не должны применяться ограничения и условия допуска иностранных изделий, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

    В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 27.02.2019 региональное отделение Фонда (заказчик) разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по обеспечению инвалидов в 2019 году сложной ортопедической обувью»                                             (№ 0209100000119000022) и документацию о нем. Документацией об электронном аукционе установлено условие допуска иностранных изделий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 (подтверждением страны происхождения является сертификат о происхождении товара). По результатам проведения электронного аукциона его победителем признано ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, с которым региональное отделение Фонда заключило государственный контракт        № 173 от 19.03.2019. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Доступная среда» и проведения внеплановой проверки комиссия Управления приняла решение от 14.03.2019 по делу № 013/06/64-153/2019, которым признала действия регионального отделения Фонда нарушением части 6 статьи 31 Федерального закона  № 44-ФЗ (пункт 2) и решила передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 3). Решение комиссии мотивировано тем, что предметом электронного аукциона являлось выполнение работ по изготовлению и выдаче инвалидам сложной ортопедической обуви,  следовательно не должны применяться ограничения и условия допуска иностранных изделий, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102. Исходя из выводов комиссии установление документацией условия допуска иностранных изделий нарушает часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с решением комиссии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона № 44-ФЗ, постановлением                    № 102, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением № 102 утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В этот перечень медицинских изделий включен такой вид медицинских изделий как «Обувь ортопедическая детская» (код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности – 32.50.22.152).

Письмом от 14.05.2018 № ГК-29771/25 Минпромторг России направил в Фонд социального страхования Российской Федерации перечень наименований технических средств реабилитации инвалидов, относящихся к указанному выше перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102.

В перечень технических средств реабилитации инвалидов включено такое техническое средство реабилитации (изделие) как «ортопедическая обувь».

В данном случае объектом закупки являлись работы по обеспечению инвалидов сложной ортопедической обувью.

В соответствии с общими понятиями, данными в национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 57761-2017 «Обувь ортопедическая. Термины и определения» (утверждены приказом Росстандарта от 05.10.2017 № 1338-ст, введены в действие с 01.01.2018) под сложной ортопедической обувью понимается ортопедическая обувь, конструкция которой разработана с учетом выраженных патологических отклонений и предназначенная для пользователей с выраженными нарушениями статодинамической функции (пункт 3.1.2).

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что конечным результатом закупки являлась закупка сложной ортопедической обуви, изготовленной по индивидуальным параметрам инвалидов, в связи с чем документация об электронном аукционе должна содержать условие допуска иностранных изделий в соответствии с Постановлением № 102.

Довод антимонопольного органа о том, что предусмотренный документацией контракт относится исключительно к договору возмездного оказания услуг, а Постановление № 102 распространяется только на поставку медицинских изделий, в связи с чем условие допуска иностранных изделий установлено документацией неправомерно, обоснованно отклонен судами. Суды правильно посчитали, что согласно документации об электронном аукционе закупка осуществляется в целях обеспечения инвалидов сложной ортопедической обувью; конечным результатом закупки является закупка сложной ортопедической обуви, поэтому предусмотренный документацией контракт относится к смешанному договору, содержащему элементы договора купли-продажи товара и возмездного оказания услуг.

Кроме того, согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ для целей осуществления закупок нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются ограничения допуска не только товаров, происходящих из иностранных государств, но и работ, услуг.

При этом из Постановления № 102 не следует, что утвержденный им перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, применяется только к поставке медицинских изделий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения в оспариваемой части, и правомерно удовлетворили требование Общества.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2010 по делу №  А39-6086/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова