ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23276/2021

29 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7744/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-23276/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313723214900152, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (625019, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 91 197 руб. 39 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Нейтрон» (625019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 10.08.2018 № 72АА 1321316 сроком действия 10 лет);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (далее – ответчик, завод) о взыскании 82 779 руб. 29 коп. задолженности за недопоставленную электрическую энергию, 8 418 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

От завода в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 315 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 заявление завода удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу завода взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Предпринимателю возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 36 000 руб. денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления завода отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: конкурсный управляющий ответчика не является непосредственной стороной по делу и данное дело не является банкротным, поэтому оснований для взыскания не имеется; представители общества с ограниченной ответственностью «СБК Консалт» (далее - ООО «СБК Консалт») не участвовали при рассмотрении дела и не составляли никаких процессуальных документов; проведение юридической консультации и досудебной экспертизы, оказание консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; требование ООО «СБК Консалт» отсутствует в реестре кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве; представленные в обоснование факта юридических услуг договоры, приходные кассовые ордеры и квитанции к ним являются сфальсифицированными; суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации путем проведения почерковедческой экспертизы.

07.08.2023 предпринимателем в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Также от предпринимателя до начала судебного заседания поступило заявление о фальсификации доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции суд приступил к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящей апелляционной жалобой.

Представитель предпринимателя поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановления № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Применительно к настоящему случаю ответчик обосновывает пропуск срока длительным опубликованием и отсутствием доступа у представителя истца к материалам дела с 30.06.2023 по 02.07.2023.

Однако изложенные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку полностью находится в зоне контроля самого предпринимателя и с учетом месячного срока на обжалование определения, действия по направлению апелляционной жалобы могли совершаться ранее наступления последнего дня срока.

Вместе с тем, с учетом незначительности периода просрочки - 1 день, апелляционный суд полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть ее по существу.

Рассмотрев заявление о фальсификации, апелляционный суд не установил оснований для принятия такового к проверке в порядке статьи 161 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1), либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

Из положений статьи 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно содержать четкое и обоснованное указание на то о фальсификации каких доказательств заявляет сторона. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные стороной предположения могут быть оставлены судом первой инстанции без внимания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 309-ЭС15-9081 по делу № А60-29752/2014).

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство предпринимателя о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению, поскольку заявитель не привел мотивов подложности документов с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг представителем ответчика и наличием необходимости у завода в квалифицированной юридической помощи.

В связи с отказом проверке доказательств, заявление о назначении экспертизы подлежат отклонению, денежные средства с депозитного счета суда, внесенные предпринимателем, подлежат возврату.

По существу рассматриваемой жалобы представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя завода.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение завода (ответчика) в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, завод, как сторона по делу, в чью пользу принято решение, вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании консультационных правовых услуг от 14.02.2023, акт о выполнении обязательств по договору об оказании консультационных правовых услуг от 20.02.2023, договор об оказании консультационных правовых услуг от 13.12.2021, акт о выполнении обязательств по договору об оказании консультационных правовых услуг от 10.09.2022, договор об оказании консультационных правовых услуг от 27.10.2022, акт о выполнении обязательств по договору об оказании консультационных правовых услуг от 01.12.2022, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.02.2022 № 21, от 131.12.101 № 315-к, от 27.10.2022 № 198-к.

Изучив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, объем проделанной работы, факт того, что услуги ознакомлению с материалами дела и досудебному урегулированию спора не подлежат распределению, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы ответчика в размере 48 000 руб.

С данной оценкой не согласился предприниматель, направив апелляционную жалобу

При этом ответчик, в качестве доводов апелляционной жалобы фактически повторил доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым в обжалуемом определении дана надлежащая оценка.

В частности, суд первой инстанции указал на процессуальное положение конкурсного управляющего завода, позволяющее предъявлять требование о возмещении, понесённых им судебных расходов.

Данный вывод также следует из положений пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) в силу которого с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 127 Закона № 127-ФЗ определено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий с даты его утверждения в гражданском обороте выступает от имени должника и в интересах должника, в том числе представляет его интересы в рамках судебных разбирательств. При этом в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Доводы о том, что проведение юридической? консультации и досудебной экспертизы, оказание консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, учтены судом первой инстанции, в связи с чем размер судебных расходов ответчика снижен до 48 000 руб.

Доводы об отсутствии ООО «СБК Консалт» в реестре кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве (следует из материалов дела № А70-654/2023), также рассмотрены судом и признаны необоснованными с учетом предоставленных конкурсному управляющему положениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1), права оплатить расходы из личных средств арбитражного управляющего и в последующем компенсировать  путем присуждения их в пользу арбитражного управляющего.  

В настоящем случае конкурсный управляющий привлек представителя для оказания юридической помощи по делу, рассмотренному вне рамок дела о банкротстве в порядке главы 24 АПК РФ.

И поскольку действующее законодательство и судебная практика допускают возможность привлечения арбитражным управляющим представителей за счет собственных средств и последующее возмещение понесенных судебных расходов в пользу арбитражного управляющего, в случае если денежные средства не были возмещены за счет имущества должника, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному основанию у суда первой инстанции не имелось, не смотря на не отражение расходов на оплату услуг представителя в текущих платежах должника.

При том, доводы о том, что конкурсным управляющим завода нарушены требования Закона № 127-ФЗ, в связи не отражением в отчете о ходе процедуры банкротства и в Едином федеральном реестре сведении? о банкротстве (ЕФРСБ) сведений относительно текущих платежей, не имеет правового значения для разрешения спора о распределении судебных расходов рамках гражданского дела № А70-23276/2021

Другими словами, для распределения судебных расходов стороны по делу не несет за собой никакой правовой значимости порядок исполнения своих обязанностей органа управления такой стороны.

Возражения в данной части являются не относимыми к вопросу распределения судебных расходов и не могут свидетельствовать о том, что конкурсным управляющим фактически не понесены расходы на услуги юриста.

Помимо изложенных возражений предприниматель указал на незаконность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации договоров об оказании консультационных правовых услуг от 13.12.2021, от 27.10.2022, от 14.02.2023 и актов к ним от 13.12.2021, от 27.10.2022, от 14.02.2023, приходных кассовых ордеров от 13.12.2021 № 315-К, от 27.10.2022 № 198-К, от 14.02.2023 № 21 и квитанции? к ним.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств предприниматель заявил ходатайство о назначении судебной? почерковедческой и технической экспертиз на предмет установления давности изготовления документов и факта агрессивного воздействия на документы, а также подлинности подписей. 

Проведение экспертизы просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз. 

Рассмотрев данный довод и заявление о фальсификации доказательств, апелляционный суд, что суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и назначения экспертизы, принимая во внимание следующее.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Суд выбирает способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия.

С учетом наличия в материалах дела договоров подлинность и действительность подписей, которых подтверждена сторонами договора и материалами дела подтвержден факт исполнения таких договоров, апелляционный суд не усматривает оснований для проверки таких доказательств.

Применительно к настоящему случаю суд первой инстанции осуществил проверку доказательств путем отбора подписок о разъяснении уголовно-правовых последствий за дачу ложных и заведомо ложных показаний и последующему заслушиванию директора ООО «СБК Консалт» ФИО4 и исполнителя ФИО5, которыми подтвержден факт подписания и проставления печатей на договорах и актах к ним, приходных кассовых ордерах и квитанциям к ним.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт действительности, представленных в обоснование оказанных юридических услуг документов.

При том, разрешение вопроса о дате изготовления договоров не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, принимая во внимание установленную законом возможность оформления договорных правоотношений ретроспективно.

В частности, положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ устанавливает право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, оформление договорных правоотношений после фактического оказания юридических услуг не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для отнесения на проигравшую сторону спор судебных расходов.

Существенное значение имеет только сам факт оказания юридических услуг, который усматривается из материалов дела (в частности, представлены процессуальные документы, подготовленные представителем конкурсного управляющего, его участие в судебных заседаниях от имени завода отражено в протоколах судебных заседаний) и стороной истца не оспаривается.

Соответствующих обоснований мотивов фальсификации первичной документации предпринимателем не приведено (то есть не представлено пояснений относительно неправомерности целей конкурсного управляющего завода, обратившегося в суд с заявлением о распределении судебных расходов), при наличии обстоятельств явно указывающих на то, что конкурсный управляющий при рассмотрении дела пользовался услугами юриста ООО «СБК Консалт» и понес в связи с эти расходы, которые вправе возместить за счет проигравшей стороны, то есть предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация арбитражными управляющими их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от ведения ими профессиональной деятельности, связанной с некоторой мере с определенным уровнем знаний в области юриспруденции.

Поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации или индивидуального предпринимателя собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, то и оснований для отказа в удовлетворении взыскания таких расходов не имеется.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо реализует данное право по своему усмотрению, в целях обеспечения высококвалифицированной защиты специалистами в этой области.

Относительно лица, в пользу которого взысканы судебные расходы, доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения, поскольку при исправлении опечатки судом первой инстанции принято во внимание, что фактически судебные расходы в рамках настоящего дела понесены конкурсным управляющим за счет своих денежных средств, и таковые не включены в отчет конкурсного управляющего в качестве расходов на привлеченных лиц, как подлежащие возмещению за счет имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3, абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 по делу № А70-23276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина