﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7521/17 

Екатеринбург

02 октября 2019 г.

Дело № А47-805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Рогожиной О.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Оренбургский региональный филиал) (далее – общество «Россельхозбанк») на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 по делу № А47-805/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Юбилейное» (далее – общество «Юбилейное», должник) Сухарев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя  Дмитренко Виктора Ивановича о признании общества «Юбилейное» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 30.09.2014 общество «Юбилейное» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сухарев А.Ю. 

Общество «Россельхозбанк» 08.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сухарева А.Ю., выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное получение денежных средств от покупателей имущества должника по заключенным договорам купли-продажи, своевременное подписание с покупателями актов приема-передачи залогового имущества, а также в несвоевременном перечислении денежных средств, полученных от такой реализации, со специального счета залоговому кредитору. Кроме того, кассатор просит обязать конкурсного управляющего Сухарева А.Ю. перечислить в адрес залогового кредитора денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества в размере, определенном Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения (с учетом принятых судом в порядке статьи                        49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 (судья Курлыкова Е.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 03.07.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий, не позволивших ему исполнять обязанности по расчету с залоговым кредитором. Кроме того, кассатор обращает внимание суда округа на тот факт, что судами не исследована представленная им таблица, из которой следует, что по всем лотам имеется просрочка перечисления денежных средств в адрес банка как залогового кредитора должника. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Юбилейное» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что требования общества «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 656054821 руб. 14 коп. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговым кредитором, обществом «Россельхозбанк», в рамках дела о банкротстве общества «Юбилейное» утверждено Положение о порядке, условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Положение о продаже имущества (залогового) посредством публичного предложения утверждено обществом «Россельхозбанк» 05.07.2017, 20.03.2018.

Сведения о реализации залогового имущества представлены конкурсным управляющим в материалы дела и систематизированы в виде двух таблиц, из которых следует, что: 

– по лотам 93–121, 329, 10, 327, 366 конкурсным управляющим в размере 80% произведена оплата 02.04.2019 после получения реквизитов от банка (01.04.2019);

– по лотам 40–91 денежные средства направлены кредитору 06.07.2018;

– по лотам 10, 367, 377, 378, 329 оплата произведена в срок, не превышающий 7 дней после подписания акта приема-передачи с покупателями;

– денежные средства от продажи лота 382 поступили на специальный счет 22.08.2018, в то время как акт приема-передачи имущества подписан позднее по вине покупателя (28.11.2018).

Ссылаясь на непринятие мер, направленных на своевременное получение денежных средств от покупателей имущества должника по заключенным договорам купли-продажи, несвоевременное перечисление, а также не перечисление денежных средств, полученных от реализации предмета залога, общество «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего перечислить денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, а также устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что конкретный срок для перечисления денежных средств со специального счета на счета залогового кредитора (банка), нормами Закона о банкротстве не установлен, в свою очередь перечисление денежных средств конкурсным управляющим производилось в разумные сроки.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целью конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств нарушения конкурсным управляющим должником прав и законных интересов кредиторов, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы общества «Россельхозбанк».

Суды учли сроки перечисления денежных средств, а также обстоятельства таких перечислений, из чего судами сделан вывод о том, что перечисление производилось конкурсным управляющим в разумные сроки. Судами установлено, что обществом «Россельхозбанк» используется несколько счетов для зачисления денежных средств, поступающих от реализации залогового имущества, в связи с чем после получения запрашиваемых реквизитов конкурсным управляющим произведено зачисление денежных средств. 

При этом, суды установили, что перечисление денежных средств конкурсным управляющим осуществлялось спустя определенное время после получения реквизитов счета по лотам № 366, 327, 10, 329, 93-121, однако такие случаи признаны судами единичными и с учетом большого количества реализованного имущества должника их наличие не признано судами существенным.

Судами исследованы доводы кассатора в отношении лотов № 40-91 (борона зубовая БЗСС-1,0) и установлено, что не перечисление денежных средств обусловлено расторжением договора купли-продажи применительно к одной такой бороне по причине отказа покупателя от ее приобретения. 

Принимая во внимание то, что из материалов дела и судебных актов следует что судами исследованы представленные лицами, участвующими в деле документы, им дана правовая оценка, доводы кассатора о не исследовании его документов суд округа отклонил.

     Доводы кассатора о необоснованном удержании конкурсным управляющим денежных средств, были оценены судами, исследовали фактические обстоятельства перечисления денежных средств, в связи с чем суды не усмотрели незаконного удержания денежных средств конкурсным управляющим. 

Оснований для иных выводов применительно к оценке названных доказательств у суда округа не имеется (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 по делу № А47-805/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Оренбургский региональный филиал) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           О.В. Рогожина 

                                                                                             О.Н. Пирская