ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20823/2018

Дело № А40-2477/18

г. Москва

26 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Судьи: С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Волго-Вятское управление Центрального Банка РФ 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-2477/18, принятое судьей Н.В. Дейной (147-17) в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка России в лице Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107016, 

<

...>) 

к АО Страховое общество «Якорь» (105062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1 

о привлечении к административной ответственности. 

 

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО Страховое общество «Якорь» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 20.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек Общество к административной ответственности по указанной выше норме КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера назначенного штрафа, с применением положений ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку Обществом совершено два самостоятельных правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого решения суда первой инстанции, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение Страховщиком требований п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения ФИО1, а также своевременного рассмотрения претензии ФИО1

Как указано выше, стороны не оспаривают факта совершения указанного правонарушения Обществом.

При этом, Заявитель просит решение изменить и назначить наказание Обществу виде штрафа, в размере 60 000 руб., поскольку считает, что последним совершено два самостоятельных правонарушения, а в резолютивной части решения суд в нарушение ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ не учел этого и назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., то есть только за одно административное правонарушение.

Между тем, частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оба административных правонарушений выявлены в рамках одной контрольно-надзорной процедуры  и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для назначения наказания по каждому эпизоду правонарушения не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражным судам следует учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На необходимость учета положений названной нормы права не только при рассмотрении жалобы на постановление органа административной юрисдикции, но и при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы на решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности указано в абзаце четвертом п. 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу №А40-2477/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                С.Л. Захаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.