АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-20314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Шахтер» на решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А03-20314/2017 по иску федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656083, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Дорожная,                    дом 30, ИНН 2208003879, ОГРН 1022200767929) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтер» (658084, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Переездная, дом 6, ИНН 2208017889, ОГРН 1092208003744) о допоставке товара, взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр».

Суд установил:

федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                           к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтер» (далее – Общество) о допоставке угля каменного марки ДР (длиннопламенный рядовой),                            с низшей теплотой сгорания 4919 Ккал/кг, фракции 0-300 миллиметров                       в количестве 6,033 тонны (далее – товар) по государственному контракту                    на поставку каменного угля от 05.09.2017 № 91 (далее – контракт), взыскании штрафа в размере 40 800 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» (далее – общество «НПП «АУИЦ»).

Решением от 08.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе                       в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено то обстоятельство, что ответчик как в отзыве                 на иск, так и в последовательно поддерживаемой позиции выражал своё несогласие с результатами проведённой обществом «НПП «АУИЦ» экспертизы, изложенными в заключении от 15.09.2017 № 1821; общество «НПП «АУИЦ» не является компетентной лабораторией, не имеет обязательной аккредитации, разрешительных документов на проведение независимой экспертизы, свидетельств о проверке (калибровке) всех используемых средств измерения, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным организациям Федеральным законом                           от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ                «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон                  № 412-ФЗ), пунктом 1 Правил проведения сертификации угля, утверждённых постановлением Госстандарта России от 05.06.2000 № 32 (далее –                  Правила  № 32), выводы судов не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении                         от 26.02.2016 № 304-ЭС16-214; судами не приняты во внимание условия пунктов 5.1, 8.1, 8.2, 8.2.1 контракта, пунктов 15, 16 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7),                     не учтено, что акт приёма-передачи подписан заказчиком без разногласий, мотивированный отказ не составлялся; истцом не доказано несоответствие принятого товара условиям контракта, сроки поставки товара не нарушены, основания для начисления штрафа отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                        для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик)                       на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие                        в электронном аукционе от 22.08.2017 заключён контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику каменный уголь (товар) в количестве 170 тонн по цене 2 400 рублей                       за одну тонну, а государственный заказчик обязался оплатить принятый товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Из пункта 2.2 следует, что цена контракта составляет 408 000 рублей; при изменении количества товара, в соответствии с пунктом 1.1 контракта, пропорционально изменяется сумма контракта, но не более чем на десять процентов.

В силу положений пункта 2.4 контракта расчёт за товар безналичный. Государственный заказчик производит оплату за фактически полученный грузополучателями товар путём перечисления денежных средств                              на расчётный счёт поставщика в течение 20 (двадцати) банковских дней                   со дня поступления товара и предъявления поставщиком документов, указанных в пункте 2.3 контракта, а также подписания акта приёма-передачи (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта качество товара должно соответствовать требованиям, установленным в техническом задании (приложение № 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта. Поставляемый товар должен быть российского производства.

Из приложения № 2 к контракту следует, что товар должен соответствовать основным показателям: фракция не более 300 миллиметров (содержание мелких классов 0-10 миллиметров не превышает 40% об общего количества поставляемого угля; массовая доля общей влаги не более 17%; зольность не более 15%; низшая теплота сгорания рабочего топлива не менее 5100 Ккал/кг; высшая теплота сгорания не менее 7400 Ккал/кг; выход летучих веществ не более 40%; товар должен быть пригодным                                          к использованию по назначению в течение отопительного сезона 2017 - 2018 годов; качество товара должно соответствовать требованиям                                    ГОСТа 25543-88; поставляемый товар должен соответствовать требованиям контракта и подтверждаться документами, удостоверяющими качество продукции на каждую её партию.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта приёмка товара по количеству                       и качеству производится грузополучателем в рабочие дни с 9-00 до 17-00                   в соответствии с требованиями Инструкции № П-7 и Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6).                  При выгрузке товара грузополучателю присутствие представителя поставщика обязательно.

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон, в том числе за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств,                                   за исключением просрочки исполнения обязательств, государственный заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 10% цены настоящего контракта, что составляет 40 800 рублей (пункт 6.3 контракта). 

Обществом во исполнение принятых обязательств по контракту поставлен Учреждению уголь по товарной накладной от 06.09.2017 № 1092, согласно акту приёма-передачи от 06.09.2017 переданы сопроводительные документы, в том числе удостоверяющие качество товара, сертификат соответствия № 1827505 сроком действия с 25.02.2015 по 25.02.2018.

Акт приёма-передачи от 06.09.2017 и товарная накладная от 06.09.2017 № 1092 подписаны представителями сторон без замечаний.

Весь поставленный товар оплачен истцом платёжным поручением                        от 12.09.2017 № 29245 на сумму 408 000 рублей.

Учреждение письмом от 07.09.2017 № 22/ТО/30/10-518 просило Общество в целях проведения экспертизы котельно-печного топлива, поставленного по контракту, направить 12.09.2017 представителя для отбора проб. Общество письмом от 08.09.2017 просило государственного заказчика сообщить наименование и адрес лаборатории, а письмом от 11.09.2017 сообщило о нецелесообразности проведения экспертизы в лаборатории общества «НПП «АУИЦ» в связи с отсутствием у него аккредитации.

Учреждение, руководствуясь частью 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ,                      поручило проведение экспертизы поставленного товара обществу «НПП «АУИЦ» на основании заключённого между ними договора на проведение НИР по оценке качества и потребительской ценности угля от 11.09.2017                    № 013/17/95 (далее – договор от 11.09.2017 № 013/17/95).

В соответствии с составленным обществом «НПП «АУИЦ» заключением от 15.09.2017 № 1821 по результатам исследования пробы угля № 1956 (акт отбора пробы от 12.09.2017 № ИУ-11/17): данный уголь согласно ГОСТу 25543-88 и ГОСТу 19242-73 относится к марке ДР (длиннопламенный, рядовой); влажность рабочего топлива 17,4%; зольность 14,4%; выход летучих веществ 43%; высшая теплота сгорания 7391 Ккал/кг; низшая теплота сгорания 4919 Ккал/кг.

Учреждением направлена Обществу претензия от 16.10.2017                               № 22/ТО/30/16-597 с требованием об осуществлении дополнительной поставки товара весом 6,033 тонны, поскольку низшая теплота сгорания угля составила 4919 Ккал/кг (96,451%) вместо не менее 5100 Ккал/кг (100%), указанных в контракте и соответствующих 170 тоннам. Расхождение                  по низшей теплоте сгорания угля составило 3,549%, что соответствует весу товара – 6,033 тонны.

Общество письмом от 24.10.2017 № 106 отказало в удовлетворении претензионных требований Учреждения, указав на их незаконность в связи   с отсутствием должных доказательств поставки товара ненадлежащего качества, что заключение от 15.09.2017 № 1821, составленное обществом «НПП «АУИЦ», не может служить таким доказательством, поскольку                           у экспертной организации с 04.10.2015 отсутствует необходимая аккредитация.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 329, 330, 454, 456, 469, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 15 статьи 3, статей 33, 41, 94 Закона № 44-ФЗ. Признав надлежащим доказательством экспертное заключение от 15.09.2017 № 1821, составленное обществом «НПП «АУИЦ» согласно условиям договора от 11.09.2017 № 013/17/95, установив несоответствие поставленного товара характеристикам, определённым сторонами при заключении контракта, суд пришёл к выводу о доказанности Учреждением факта поставки Обществом товара ненадлежащего качества,                в связи с чем признал законными и обоснованными исковые требования                       о допоставке товара и взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.3 контракта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров                         для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров                     для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых                         в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных                   или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи                   506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые              им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Особенности исполнения государственного контракта закреплены                      в статье 94 Закона № 44-ФЗ, в силу части 4 которой заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев: 1) предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок                                         для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 26, 28 - 30, 32, 33, 36, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47 - 48, 50 - 54 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона; 2) осуществления закупок услуг экспертов, экспертных организаций; 3) если результатом предусмотренной контрактом выполненной работы являются проектная документация объекта капитального строительства                     и (или) результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную или негосударственную экспертизу, проведение которой обязательно                          в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация – обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность                      по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями частей 1, 8 статьи 41 Закона № 44-ФЗ установлено,             что заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если для проведения экспертизы необходимы осуществление исследований, испытаний, выполнение работ, оказание услуг и в отношении лиц,                               их осуществляющих, в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены обязательные требования (обязательная аккредитация, лицензирование, членство в саморегулируемых организациях), отбор экспертов, экспертных организаций для проведения такой экспертизы должен осуществляться из числа лиц, соответствующих указанным требованиям.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что порядок приёмки товаров                     по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6                                      и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные                      в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в виде поставки Обществом угля, несоответствующего по своим качественным характеристикам его условиям, аукционной документации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии у экспертной организации – общества «НПП «АУИЦ» компетенции в проведении независимой экспертизы, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, опровергающих доводы ответчика: свидетельства № 82                             о состоянии измерений в лаборатории, выданного федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии                       на период с 28.10.2015 до 27.10.2018, подтверждающего наличие условий, необходимых для выполнения измерений, в закреплённой за лабораторией области деятельности (уголь, продукты переработки угля), дипломов Переясловского И.В. по специальности геология и разведка месторождений полезных ископаемых, Завгородней С.Ю. по специальности химия. Кроме того, суды приняли во внимание пояснения Переясловского И.В., проводившего экспертизу, данные в ходе судебного разбирательства, который указал на отсутствие требований об обязательной аккредитации    лабораторий для данного вида экспертизы.   

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы Общества о несогласии с результатами проведённой обществом «НПП «АУИЦ» экспертизы, об отсутствии у экспертной организации обязательной аккредитации, её несоответствии  требованиям, предъявляемым к экспертным организациям Законом № 44-ФЗ, Законом № 412-ФЗ, пунктом 1 Правил № 32, подлежат отклонению. 

Обществом «НПП «АУИЦ», привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, представлены документы, подтверждающие компетентность экспертов по проведению спорных испытаний. Экспертная организация является научно-производственным предприятием, осуществляющим научно-исследовательскую, консультативную работу, комплекс работ               по оценке качества и потребительской ценности угля. 

Положениями Законов № 44-ФЗ и № 412-ФЗ, на которые ссылается заявитель, не предусмотрено каких-либо специальных требований                            к экспертной организации, привлечённой с целью проведения испытаний при исследовании пробы угля. Кроме того, аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами – торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия (часть 1 статьи 5 Закона № 412-ФЗ). А Правила № 32, устанавливают процедуру и порядок проведения обязательной сертификации углей бурых, каменных и антрацита, продуктов их обогащения                                  и рассортировки, учитывающей международные требования и соглашения       на товарном рынке.                     

В целом, доводы Общества, указанные в кассационной жалобе, аналогичные возражениям, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонены со ссылками                  на указанные выше нормы права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,                           для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Л.В. Туленкова

Судьи											Н.А. Куприна

												О.Ф. Шабалова