ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16003/2018

г. Челябинск

26 ноября 2018 года

Дело № А47-1429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 по делу № А47-1429/2018 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2018).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новопрокровская средняя общеобразовательная школа им. Н.А. Евсюкова Кувандыкского городского округа Оренбургской области» (далее – МБОУ «Новопрокровская СОШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы», ответчик) о взыскании 333 967 руб. 78 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 49, 105-107).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 7-9).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Инженерные системы» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что факт не предоставления истцом договора от 31.12.2015 № 31/1 в муниципальное казенное учреждение «Бухгалтерско-экономический центр образовательных организаций» муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, не является доказательством отсутствия договора. На момент направления договора истцу, у МБОУ «Новопрокровская СОШ» и муниципального казенного учреждения «Бухгалтерско-экономический центр образовательных организаций» муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, договорных отношений не было.

Истец не отрицал факт существования договора от 31.12.2015 № 31/1, получив договор, протокол разногласий в течение 30 дней ответчику не направил, как и не направил сам подписанный договор.

Кроме того, материалы дела подтверждают, что фактически истец исполнял условия договора от 31.12.2015 № 31/1. Акты выполненных работ, в которых имеется ссылка на договор от 31.12.2015 № 31/1, истцом были подписаны без замечаний и оплачены в полном объеме.

Сумма переплаты, заявленная истцом, не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку фактически МБОУ «Новопрокровская СОШ» была получена тепловая энергия в объеме, указанном в актах от 31.01.2016 № 104, от 29.02.2016 № 212, от 31.03.2016 № 339 и от 30.04.2016 № 441. Для выработки тепловой энергии и ее передаче истцу в указанных в актах объемах, ответчиком были понесены соответствующие финансовые затраты. Доказательств сбережения ответчиком имущества за счет истца, в материалы дела не представлено.

В опровержение выводов суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно согласовал с истцом объем поставленной энергии в размере 286,85 Гкал, заявитель жалобы сослался на то, что договор составлялся на основании заявки потребителя, которая не могла быть подана на полный объем необходимой для отопления школы тепловой энергии.

Податель жалобы указывает, что при незаключенном договоре теплоснабжения от 31.12.2015 № 31/1, потребление истцом тепловой энергии в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 являлось бездоговорным, и соответственно указанный в актах от 31.01.2016 № 104, от 29.02.2016 № 212, от 31.03.2016 № 339 и от 30.04.2016 № 441 объем тепловой энергии подлежит оплате в полном объеме, в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения о том, что потребитель в силу требований пункта 22 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) обязан предоставить ресурсоснабжающей организации данные о планируемом потреблении энергии, можно сделать вывод, что в приложении № 1 к договору стороны согласовали именно планируемый абонентом объем потребления, в том числе и исходя из доведенных до потребителя лимитов в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Заявитель жалобы также отмечает, что превышение лимитов бюджетных обязательств, выделенных при заключении договора теплоснабжения, в связи с изменением объемов поставленной энергии, не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; МБОУ «Новопрокровская СОШ» в судебное заседание своего представителя не направило. 

С учетом мнения представителя подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МБОУ «Новопрокровская СОШ».

До начала судебного заседания от МБОУ «Новопрокровская СОШ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерные системы» (энергоснабжающая организация) и МБОУ «Новопрокровская СОШ» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2016 № 31/1 (т. 1 л.д. 7-10).

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договорный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя в натуральном выражении определяется сторонами  исходя из заявленного абонентом объема и пропускной способности трубопроводов тепловых сетей (Приложении №1 к настоящему договору).

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя. В разделе 7 договора установлен порядок расчетов.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В Приложении № 1 к договору установлены лимиты потребления тепловой энергии и теплоносителя. Лимит потребления с 01.01.2016 составляет 286,85 Гкал, стоимость указанного объема составила 518 199 руб. 52 коп. Лимит потребления с 01.07.2016 составляет 310,85 Гкал, стоимость указанного объема составила 578 560 руб. 85 коп. 

В период с января по апрель 2016, истец поставлял ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 31.01.2016 № 104, от 29.02.2016 № 212, от 31.03.2016 № 339 и от 30.04.2016 № 441 на общую сумму 852 170 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 13).

Ответчик произвел оплату по выставленным счетам в полном объеме (т. 1 л.д. 57-62, 64-65).

Как указывает истец, с января по апрель 2016 превышение договорных лимитов составило 184,867 Гкал, что в денежном выражении составляет 333 967 руб. 78 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2017 № 192, в которой просил вернуть излишне уплаченную сумму 333 967 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 12).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключая 01.07.2016 договор №31/1, ответчик знал о фактических объемах поставленной в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 энергии, однако согласовал с абонентом объем поставленной энергии 286,85 Гкал на сумму 518 199 руб. 52 коп. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, к требованиям стороны по договору о взыскании с другой стороны излишне уплаченных в связи с исполнением данного договора денежных средств подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения от 01.07.2016 № 31/1.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами возник по поводу предъявленной к оплате тепловой энергии, объем которой превысил согласованный сторонами лимит.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор теплоснабжения помимо прочего должен определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Договор теплоснабжения заключается в порядке, предусмотренном Правилами № 808. В соответствии с указанными Правилами, лицо, заинтересованное в заключении договора направляет в единую теплоснабжающую организацию заявку.

В пункте 21 Правил № 808 указаны существенные условия договора теплоснабжения, в том числе, договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем.

Стороны в приложении № 1 к договору теплоснабжения от 01.07.2016 № 31/1, распространяющего свое действие, в том числе на спорный период, согласовали, что лимит потребления теплоэнергии и теплоносителя с 01.01.2016 составляет 286,85 Гкал.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договорами. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашений, которыми стороны изменили бы договорные лимиты объемов тепловой энергии на 2016, в материалы дела не представлены.

Таким образом, объем поставляемой теплоэнергии на 2016, согласован сторонами в договоре и подлежал предъявлению к оплате в спорный период. 

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств соблюдения процедуры изменения размера объема тепловой энергии, предусмотренной договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для установления на спорный период объема тепловой энергии в ином размере, чем установлено сторонами в договоре и увеличения платы за поставленную тепловую энергию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 333 967 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт не предоставления истцом договора от 31.12.2015 № 31/1 в муниципальное казенное учреждение «Бухгалтерско-экономический центр образовательных организаций» муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, не является доказательством отсутствия договора, подлежит отклонению, так как представленный в материалы дела договор от 31.12.2015 № 31/1, со стороны истца не подписан, доказательств его направления в адрес МБОУ «Новопрокровская СОШ», ответчиком не представлено.

Довод о том, что материалы дела подтверждают фактическое исполнение истцом условий договора от 31.12.2015 № 31/1, подлежит отклонению, так как истец направлял в адрес ответчика письма, в которых просил произвести перерасчет потребленной теплоэнергии по счетчику, в том числе за спорный период (т. 1 л.д. 112, 119)

Довод о том, что сумма переплаты, заявленная истцом, не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку фактически МБОУ «Новопрокровская СОШ» была получена тепловая энергия в объеме, указанном в актах от 31.01.2016 № 104, от 29.02.2016 № 212, от 31.03.2016 № 339 и от 30.04.2016 № 441, подлежит отклонению, так как ответчик выставил к оплате объем тепловой энергии, в размере превышающим согласованный сторонами объем, безосновательно.

Довод о том, что договор составлялся на основании заявки потребителя, которая не могла быть подана на полный объем необходимой для отопления школы тепловой энергии, подлежит отклонению, так как ответчик при подписании приложения № 1 к договору от 01.07.2016 № 31/1, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие последствия при его исполнении.

По указанному основанию отклоняется довод о том, что в приложении № 1 к договору стороны согласовали именно планируемый абонентом объем потребления, в том числе и исходя из доведенных до потребителя лимитов в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Указание на то, что потребление истцом тепловой энергии в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 являлось бездоговорным, и соответственно указанный в актах от 31.01.2016 № 104, от 29.02.2016 № 212, от 31.03.2016 № 339 и от 30.04.2016 № 441 объем тепловой энергии подлежит оплате в полном объеме, в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как спорный период охватывается периодом действия договора от 01.07.2016 № 31/1.

Довод о том, что превышение лимитов бюджетных обязательств, выделенных при заключении договора теплоснабжения, в связи с изменением объемов поставленной энергии, не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств изменения сторонами договорного объема поставляемой тепловой энергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 по делу № А47-1429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                     М.В. Лукьянова

                                                                                       Н.В. Махрова