Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19900/2022

29 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей:   Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ист Трейд» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист Трейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу № А19-19900/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ист Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Ист Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «ДСК Монолит», ответчик) о взыскании 2 366 002 рублей 33 копеек неустойки по договору подряда № 580 от 12.07.2017 за период с 01.08.2018 по 17.05.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности приостанавливалось для направления четырех претензий на 166 дней, при заключении мирового соглашения стороны не исключили возможность взыскания неустойки, представителем ООО «Ист Трейд» заключено мировое соглашение, которое не отвечает интересам общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДСК Монолит» выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом иска является требование заказчика (ООО «Ист Трейд») о взыскании с подрядчика (ООО «ДСК Монолит») неустойки за период с 01.08.2018 по 17.05.2019, начисленной за просрочку выполнения работ по договору подряда № 580 от 12.07.2017, согласно которому дата окончания работ на объекте «административное здание по адресу: 

<

...>» – 31.07.2018, тогда как работы сданы 17.05.2019 (акты № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 17.05.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.05.2019).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска срока исковой давности и заключения сторонами мирового соглашения по делу № А19-18817/2020, окончательно прекратившего гражданско-правовой спор, возникший из правоотношений по договору подряда № 580 от 12.07.2017.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Вывод суда первой инстанции о пропуске общего срока исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года, по требованию о взыскании неустойки за период с 01.08.2018 по 17.05.2019 является правомерным, поскольку срок исковой давности в отношении последнего дня просрочки истек 17.05.2022, досудебная претензия № 398-ИСТ от 01.10.2021 направлена ответчику 04.10.2021, иск предъявлен 20.09.2022.

Представленные на стадии апелляционного рассмотрения претензии № 125/ИСТД от 18.07.2019 (направлена 19.07.2019), от 14.08.2020 (направлена 14.08.2020),  № 27896-ИСТ от 20.09.2021 (направлена 24.09.2021), как верно отметил суд апелляционной инстанции, на вывод об истечении срока исковой давности не влияют, поскольку с учетом максимально допустимого законом срока приостановления исковой давности на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора таковой истек 16.06.2022 (17.05.2022 + 30 дней).

При установленных по делу обстоятельствах истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2021 года по делу № А19-18817/2020 между подрядчиком и заказчиком в рамках урегулирования разногласий по договору подряда № 580 от 12.07.2017 утверждено мировое соглашение, согласно пункту 2 которого стороны претензий друг к другу не имеют.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», далее - постановление Пленума № 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Установив из содержания мирового соглашения, заключенного сторонами по делу № А19-18817/2020, отсутствие указаний на какие-либо дополнительные обязательства сторон, основанные на договоре подряда № 580 от 12.07.2017, констатировав, что в пункте 2 мирового соглашения стороны согласовали отсутствие взаимных претензий, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности иска заказчика по существу.

Обратное противоречит как условиям самого соглашения, заключенного сторонами, так и правовой природе мирового соглашения, утверждение которого судом влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора, если иное не оговорено в самом соглашении.

Довод заявителя жалобы о заключении мирового соглашения представителем ООО «Ист Трейд» вопреки интересам общества не имеет правого значения, поскольку мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-18817/2020  и в установленном законом порядке не оспорено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу № А19-19900/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко

Ю.С. Яцкевич