ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303194/19-133-2362

11 марта 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе: 

судьи Михайловой Е.В.. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей: 

от истца: ФИО2, дов. бн от 26.08.2020 г., пред. паспорт, ФИО3, дов. бн от 10.01.2021 г., пред. паспорт, оригинал диплома обоз. в сз., ФИО4, дов. бн от 10.01.2021 г., пред. паспорт 

от ДГИ г. Москвы: ФИО5, дов. № 33-д-1238/20 от 08.12.2020 г., пред. удост. 

от ПАО «МОЭК»: ФИО6, дов. бн от 24.07.2020 г., пред. паспорт, ФИО7, дов. бн от 08.11.2018 г., пред. паспорт, ФИО8, пред. паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца  - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМОС ТРЕЙД" 119146, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУНЗЕНСКАЯ 2-Я, ДОМ 10, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2007, ИНН: 

<

***>,

к ответчикам –

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, , 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, 

о признании права общей долевой собственности  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМОС ТРЕЙД" (далее также истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском о признании права общей долевой собственности за собственниками, помещений многоквартирных домов на оборудование индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), расположенных в подвальных помещениях по адресам г.Москва: 

Фрунзенская наб. д.2/1 (ИТП № 01-03-0707/020)

Фрунзенская наб. д.26 (ИТП № 01-03-0707/068)

Фрунзенская наб. д.36/2 (ИТП № 01-03-0707/064,065,066)

Комсомольский проспект д. 17 (ИТП № 01-03-0707/046)

Зубовский б-р. д.29 (ИТП № 01-03-0718/004)

Зубовский б-р. д.31/33 (ИТП № 01-03-0718/001)

ФИО9 пер. д.5 (ИТП № 01-03-0722/057)

ФИО9 пер. д.16 (ИТП № 01-03-0722/013)

Оболенский пер. д. 9, корп.3 (ИТП № 01-03-0722/005)

Оболенский пер. д. 9, корп. 18 ИТП № 01-03-0722/059)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные помещения является техническим, вспомогательным по отношению к остальным помещениям здания. Истец полагает, что ответчики не приобретали права собственности на спорное имущество ни по одному из оснований, установленных действующим законодательством.

Ответчики против иска возражал, по доводам изложенным в отзыве. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц участвующих в деле, явившихся на заседание суда, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.       

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит оттого, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Судом установлено,  ООО «БАМОС ТРЕЙД» (далее Истец) выполняет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении  домов на основании решений внеочередных собраний собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирных домах.

Указанные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «БАМОС ТРЕЙД», запитаны от индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП), расположенных в подвальных помещениях многоквартирных домов  указанных выше по тексту настоящего решения.  Каждое из  ИТП обслуживает только один многоквартирный дом.

Оборудование ИТП было передано городом Москвы в ГУП «Мосгортепло» распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 13.10.2005 № 2975-р «О принятии в собственность города Москвы и передаче ГУП «Мосгортепло» оборудования ЦТП, ИТП».

ГУП «Мосгортепло» 27.12.2006 года было преобразовано в ОАО «Мосгортепло» (распоряженгие ДИгМ от 27.12.2006 г. № 4092-р «О преобразовании Государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей (111141, 

<

...>)».

Впоследствии, 04.05.2010 ОАО «Мосгортиепло» реорганизовано путем присоединения к ОАО «МОЭК» (протокол внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «МОЭК» от 04.02.2010г. № 3, договор присоединения от 01.02.2010, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО «Мосгортепло» путем реорганизации в форме присоединения от 04.05.2010).

Оборудование ИТП в порядке универсального правопреемства передано Ответчику  по передаточному акту от 01.02.2010.

В действующей системе вещно-правовых способов защиты, под иском о признании права собственности понимается, материально-правовое притязание направленное на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество другого лица. (абзац 2 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Так, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, в случае если право на это имущество зарегистрировано за иным субъектом. (пункт 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. (пункт 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

И поскольку, решения по искам, в которых оспаривается зарегистрированное право на недвижимое имущество, являются основанием для внесения записи в реестр, допущение обратного (допущение предъявления иска к лицу запись о праве которого не внесена в реестр), бы означало обход законодательной процедуры регистрации прав.

При этом указанным Постановлением Пленума при толковании материально-правовых норм дано разъяснение о том, что единственным, а следовательно допустимым доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация. (абзац 1 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Иное допускается только в случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с положениями названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Между тем, применительно к спорным отношениям, у истца не имеется иного способа защиты нарушенного права, кроме как путем предъявления иска о признании права на недвижимую вещь.

Указанное обстоятельство обусловлено спецификой спорных отношений, заключающихся в следующем.

Судом установлено, что застройщиком дома, по факту введения его в эксплуатацию, входящее в состав многоквартирного дома помещения ИТП переданы городу Москва, который в свою очередь передал  здание и оборудование ИТП в хозяйственное ведение ресурсоснабжающей организации ГУП «Мосгортепло» в хозяйственное ведение.

При этом истец,  является владельцем ИТП, имеет постоянный доступ к ним и осуществляет ее контроль, то есть осуществляет все функции собственника спорной вещи.

Таким образом, истец не имеет возможности реализовать ни один из предусмотренных способов защиты принадлежащего права, при этом регистрирующий орган, как орган бесспорной юрисдикции не компетентен в вопросах установления критериев отнесения помещений к общему имуществу, в связи с чем, истец лишен возможности внесения в реестр сведений о регистрации права общей долевой собственности собственников помещений дома в отношении общего имущества, в части касающейся спорной ИТП в неисковом порядке.

Однако, отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав, поскольку право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, нарушается фактом совершения юридических (формальных) действий третьих лицу направленных на отчуждение такой вещи и препятствующих регистрации права общей долевой собственности на общее имущество дома истца в порядке ст. 42 Закона о государственной регистрации недвижимости.

При этом, предъявление иска о признании права, в отсутствие доказательств приватизации ИТП, является правомерным и единственно возможным. 

Материалами дела подтверждается вспомогательный, технический характер спорного объекта, не выделенного для самостоятельного использования. 

Использования спорного объекта, как самостоятельного противоречило бы сущности данного помещения, как помещения предназначенного для обслуживания здания.

Установленные судом обстоятельства позволяют установить формально- правовой режим объекта спора , как общего имущества МКД, в связи с чем проведение судебной экспертизы, является не целесообразным.

ИТП, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, неразрывно связанное с системами жизнеобеспечения дома принадлежит собственникам помещений такого дома в силу закона.

Тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, включаются в состав общего (пп. «ж» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства России от 13.08.2006 № 491). 

Спорные ИТП обслуживает только многоквартирные дома в состав которых входят эти ИТП.

То обстоятельство,  что ИТП находится на обслуживании ПАО «МОЭК» не наделяет последнего правами собственника обслуживаемой вещи. 

В частности,  спорные ИТП является средством к осуществлению оказываемый ПАО «МОЭК» услуг и ее обслуживание имеет цели поддержания работоспособности данной ИТП.

ПАО «МОЭК» не доказал, что ИТП необходимы ему в целях обслуживания иных объектов кроме многоквартирного дома.

Предпосылкой права общей долевой собственности, является факт появления нескольких собственников помещений здания и возникновения у них права общей долевой собственности на общее этого здания.

С момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору – застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование. (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5))

И как обратное, приобретение всех помещений здания одним лицом прекращает правовой режим общей долевой собственности. (Верховный Суд Российской Федерации  Определение от 24 января 2017 г. по делу N 305-КГ16-10570) в этом случае все помещения здания, равно как и здание в целом имеют один правовой режим и подчинены воле одно лица.

Здание и составляющие его помещения, в том числе относящиеся к общему имуществу, а также иные элементы не относящимся к объектам гражданских прав с формальной точки зрения являются неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), поскольку ни здание ни помещение  не могут использоваться в отрыве друг от друга.  Помещения являются составными частями юридически неделимых вещей - домов (зданий). Об этом свидетельствует, как невозможность их использования в отрыве от общего имущества дома, так и физическая общность составляющих их стен и перекрытий. 

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 1, 2 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 вытекает, что многоквартирные жилые дома (здания) юридически  представляют собой совокупность отдельных недвижимых вещей - приватизированных квартир (комнат) или помещений и общего имущества здания (включающего находящийся под зданием земельный участок). 

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. 

Иными словами  право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещение в таком доме и не требует обязательной государственной регистрации.

Аналогичное правило закреплено в статье 42 ныне действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" 

Таким образом, имущество общего пользования, не может являться самостоятельным предметом сделок по их отчуждению и принадлежать на праве собственности отдельным субъектам, а совершенные в отношении названных помещений сделки нельзя признать соответствующими закону и влекущими те правовые последствия, на которые они были направлены.

Общая собственность характеризуется множественностью субъектов одного права собственности. Каждый из сособственников имеет часть права собственности на всю вещь, но не право собственности на отдельную часть вещи.

В состав личного имущества каждого из сособственников по прямому указанию закона входит часть (доля) общего права, но не часть общей вещи.

Ответчиками не учтено, что право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, является возникшим и в отсутствие регистрации такого права. (Верховный Суд Российской Федерации Определение от 10 февраля 2015 г. N 91-КГ14-5)

Установленные судом обстоятельства позволяют установить формально- правовой режим объекта спора , как общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд удовлетворяет иск в части признания права общей долевой собственности за собственниками, помещений многоквартирных домов на оборудование индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), расположенных в подвальных помещениях по адресам г.Москва:

Фрунзенская наб. д.2/1 (ИТП № 01-03-0707/020)

Фрунзенская наб. д.26 (ИТП № 01-03-0707/068)

Фрунзенская наб. д.36/2 (ИТП № 01-03-0707/064,065,066)

Комсомольский проспект д. 17 (ИТП № 01-03-0707/046)

Зубовский б-р. д.29 (ИТП № 01-03-0718/004)

Зубовский б-р. д.31/33 (ИТП № 01-03-0718/001)

ФИО9 пер. д.5 (ИТП № 01-03-0722/057)

Оболенский пер. д. 9, корп.3 (ИТП № 01-03-0722/005)

Оболенский пер. д. 9, корп. 18 ИТП № 01-03-0722/059)

В данном случае разрешением спора о праве собственности на оборудование, фактически разрешается спор о праве на точку поставки, и именно право на обслуживание и ремонт оборудования имеет для сторон решающее значение, т.к. влияет на отношения по поставке коммунальных ресурсов, в то время как само оборудование, включая его идентификационные признаки, не имеет существенного значения. Между тем, нахождение спорного оборудования на балансовой принадлежности Ответчика ОАО «МОЭК»  само по себе не исключает право общей долевой собственности на это оборудование собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд отмечает, что для оборудования, смонтированного в подвале, обстоятельство владения имеет условный характер, и определяется возможностью доступа к оборудованию, несению расходов на его ремонт и обслуживание. Обслуживание оборудования ответчиком ПАО "МОЭК" подтверждается ведомостями приемки, журналом дефектов оборудования, журналами и протоколами учета тепловой энергии.

Одновременно обслуживание и ремонт проводилось также истцом, что подтверждается договорами на обслуживание и текущий ремонт и договорами на текущие ремонтные работы.

Представленные доказательства, подтверждающие возведение дома за счет средств города Москвы, не изменяют правовой режим имущества, который в данном случае определяется его предназначением, а не созданием. Порядок финансирования, на который ссылаются ответчика, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку без оборудования теплового пункта многоквартирный жилой дом не мог быть введен в эксплуатацию; строительство дома осуществлялось за счет средств города Москвы, расходы на приобретение оборудования предполагались; город Москва, осуществив затраты на приобретение спорного оборудования, являясь собственником помещений в данном многоквартирном доме, мог оставаться единоличным собственником оборудования только до появления других собственников помещений в этом многоквартирном доме. С момента появления второго собственника помещений в этом доме право собственности на оборудование трансформировалось в общедолевое в силу закона, приведенного выше. По запросу суда сведения о дате  первой приватизации в спорных домах представлены   в материалы  дела.

В отношении заявления о пропуске срока исковой давности.

Суд установил, что истцу было известно о балансовой принадлежности спорного оборудования  не позднее 2009 года, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности к договору энергоснабжения, тарифом, на основании которого истцу выставлялись счета для оплаты. Между тем, суд отказывает  в применении исковой давности со ссылкой на статью 208 ГК РФ, так как исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, поскольку тепловой пункт по адресу:  ФИО9 пер. д.16 (ИТП № 01-03-0722/013) является центральным он не может быть отнесен к общему имуществу одного МКДЛ, в связи с чем в части данного требования суд отклоняет иск.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. (п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Судом рассмотрено по существу требование, в рамках которого признано право долевой собственности на общее имущество дома за собственниками помещений этого дома. 

Истец не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган для внесения соответствующей записи в ЕГРН, представив в основание заявления решения суда по настоящем у делу.

Дополнительного удостоверения судом, что такое решение является основанием для внесения записи в не требуется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать  право общей долевой собственности за собственниками, помещений многоквартирных домов на оборудование индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), расположенных в подвальных помещениях по адресам г.Москва:

1. Фрунзенская наб. д.2/1 (ИТП № 01-03-0707/020)

2. Фрунзенская наб. д.26 (ИТП № 01-03-0707/068)

3. Фрунзенская наб. д.36/2 (ИТП № 01-03-0707/064,065,066)

4. Комсомольский проспект д. 17 (ИТП № 01-03-0707/046)

5. Зубовский б-р. д.29 (ИТП № 01-03-0718/004)

6. Зубовский б-р. д.31/33 (ИТП № 01-03-0718/001)

7. ФИО9 пер. д.5 (ИТП № 01-03-0722/057)

8. Оболенский пер. д. 9, корп.3 (ИТП № 01-03-0722/005)

9. Оболенский пер. д. 9, корп. 18 ИТП № 01-03-0722/059)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>,   в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМОС ТРЕЙД" 119146, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУНЗЕНСКАЯ 2-Я, ДОМ 10, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2007, ИНН: 

<

***>, в возмещений расходов по оплате государственной пошлин 3 000 рублей.

 Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>,   в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМОС ТРЕЙД" 119146, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУНЗЕНСКАЯ 2-Я, ДОМ 10, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2007, ИНН: 

<

***>, в возмещений расходов по оплате государственной пошлин 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 С У Д Ь Я Михайлова Е.В.