Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75552/2025

25 декабря 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дорохиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саидовым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Лайв Саунд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №01-12/ЛС от 05.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лайв Саунд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Лайв Саунд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа № 05/10 от 05.10.2022 в размере 2 234 098 руб. 86 коп., пени в размере 1 298 011 руб. 44 коп., пени за каждый день просрочки за период с 13.08.2025 по день вынесения судебного акта, суммы долга по договору займа № 19/10 от 19.10.2021 в размере 157 490 руб. 43 коп., пени в размере 248 992 руб. 37 коп., пени за каждый день просрочки за период с 13.08.2025 по день вынесения судебного акта, суммы основного долга по договору займа № 19/07 от 19.07.2021 в размере 649 518 руб. 51 коп., пени в размере 377 370 руб. 25 коп., а также пени за каждый день просрочки за период с 13.08.2025 по день вынесения судебного акта.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 393, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что им в соответствии с условиями договоров предоставлен заем с условием оплаты процентов за пользование займом, однако ответчик не возвратил сумму займа и не оплатил проценты за пользование им.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отзыв на исковое заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 между ООО «Лав Саунд» (далее – займодавец) и ИП ФИО1 (далее – заёмщик) заключен договор займа № 5/10, в соответствии с которым займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 1 999 500 руб. 00 коп., а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты до 31.12.2023.

19.07.2021 между ООО «Лав Саунд» и ИП ФИО1 заключен договор займа № 19/07, в соответствии с которым займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты до 19.01.2022.

20.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 19/07, согласно которому срок возврата займа продлён до 31.12.2023.

19.10.2021 между ООО «Лав Саунд» и ИП ФИО1 заключен договор займа № 19/10, в соответствии с которым займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 129 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по истечению шести календарных месяцев с даты получения займа.

Вместе с тем, 31.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 19/10, согласно которому срок возврата займа продлен до 31.12.2023.

В соответствии с п. 2.3 договоров проценты за пользование займом начисляются с даты, следующей за датой выдачи займа, по последнее число месяца, в котором был выдан заем. В последующем проценты начисляются ежемесячно с 01 числа текущего месяца по последнее число текущего месяца включительно.

Проценты начисляются за весь период пользования суммой займа и уплачиваются займодавцу по окончании договоров одновременно с возвратом суммы займа. (п. 2.4 договоров)

Согласно п. 3.1 договоров в случае невозвращения суммы займа и процентов в срок, займодавец вправе взыскать с заёмщика пени в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, предоставив ответчику займы в размере 1 999 500 руб. 00 коп. по договору займа № 5/10, 600 000 руб. 00 коп. по договору займа № 19/07, 129 000 руб. 00 коп. по договору займа № 19/10.

Между тем, ответчик не возвратил указанные суммы займов истцу в полном объёме, в связи с чем, у заёмщика образовалась задолженность в общем размере 1 924 374 руб. 06 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности правомерны и обоснованы.

Также истцом заявлено о взыскании пени в соответствии с п. 3.1 договоров.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата займа, требования истца о взыскании пени, основанные на п. 3.1 договоров, соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размеров пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Однако ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями контракта последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кроме того, в случае при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, само по себе заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик несоразмерность размера неустойки не подтверждают.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО "Лайв Саунд" задолженность в размере 3 041 107 руб. 80коп., неустойку в размере 1 924 374 руб. 06 коп., а также неустойку, начиная с 13.08.2025 по день вынесения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 964 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Дорохина