АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8346/2023

22 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном  заседании дело № А60-8416/2023  

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по  Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - учреждение  «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области», истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новас» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – общество «Новас», ответчик)  

о взыскании убытков в размере 4 375 271 руб. 72 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной  ответственностью «Планета Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  общество «Планета Авто»),  

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 26.12.2022 № 17/107Д;  

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 01.10.2022, ФИО4  

директор. 

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное  

заседание не явились. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Учреждение «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» обратилось с иском  

к обществу «Новас» с требование о взыскании убытков в размере 4 375 271 руб. 72 коп. 

Ответчик исковые требования не признает. 

Рассмотрев материалы дела, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в  

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Планета  

Авто». Третье лицо поддерживает доводы истца. 

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

27.08.2020 по результатам открытого аукциона в электронной форме между  учреждением «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» (заказчик) и обществом  «Новас» (исполнитель) заключен государственный контракт №  2022188103982000000000000/0862100000820000035 от 27.08.2020 (далее - контракт) на  выполнение в 2022 году ремонтных работ и технического обслуживания легкового  служебного автотранспорта в пределах лимитов бюджетных обязательств в размере  

20 750 000 руб. 00 коп. по цене единицы услуги (нормо-час) 711 руб. 50 коп.  

Срок выполнения работ: с 01.01.2022 года в рамках регламента трудоемкости работ  (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей установленный заводом- изготовителем, но не превышающий данный регламент, до 15 декабря 2022 года.  

Исполнитель обеспечивает качественное выполнение технического обслуживания и  ремонта автотранспорта на территории автосервиса (технического центра) в черте  муниципальных образований Свердловской области, указанных в контракте.  

Приемка транспортных средств осуществляется исполнителем в течение одного  рабочего дня с момента поступления заявки от заказчика (раздел 1 контракта, п.2  технического задания к договору).  

Доставка неисправного транспорта к месту ремонта осуществляется исполнителем. 

Согласно п. 1.4 контракта в случае согласия заказчика исполнитель оформляет заказ,  счет на оплату, при необходимости - акт приема-передачи. Если при исполнении работ по  ремонту Исполнителем будет установлено:  

- необходимость ремонта в объеме большем, чем согласовано с заказчиком, либо  

- невозможность использования запчастей, предоставленных заказчиком, по  причинам, независящим от Исполнителя,  

- необходимость использования запчастей, не согласованных при приеме заказа  исполнитель обязан немедленно уведомить об этом Заказчика и приостановить работы до  получения указаний. При согласии заказчика стороны согласовывают условия выполнения  работ (поставки запчастей), оформляют заказ и счет, оплачиваемый Заказчиком в порядке,  установленном разделом 2 контракта, после чего исполнитель возобновляет работы по  ремонту. В каждом из перечисленных выше случаев уведомление осуществляется путем  сообщения по телефону (факсу), указанному заказчиком в контракте, и (или) направления  уведомления по указанному в контракте адресу.  

Согласно п. 3.3.4 контракта исполнитель имеет право требовать предоставления  информации, касающейся вопросов исполнения контракта.  

Как указано в п. 7.9 контракта в случае расторжения настоящего контракта из-за  просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, заказчик взыскивает с поставщика (подрядчика,  исполнителя) сумму понесённого убытка, которая определяется как разница между общей  стоимостью подлежащего поставке товаре, по новому контракту с другим поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) и стоимостью не полностью поставленного товара по  расторгнутому контракту.  

По п. 12.1 контракта стороны обязаны назначить ответственных исполнителей по  Контракту. По всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по Контракту,  Стороны обязаны обращаться к ответственным исполнителям. Со стороны заказчика –  Островских В.А., со стороны исполнителя – ФИО4 (п. 12.4 контракта).  

В приложении № 4 контракта указаны уполномоченные представители заказчика.  Приложением № 3 установлена форма заявочного листа.  

 

Согласно заявкам заказчика от 27.12.2021 № 17/6561, от 11.01.2022 № 17/33 в адрес  исполнителя направлены заявочные листы для организации ремонта служебного транспорта  по местам его фактического нахождения.  

Истец ссылается на то, что 13.01.2022 заказчик потребовал от исполнителя  осуществить выплату штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., направив в адрес Исполнителя  претензию № 17/86 от 13.01.2022 о выплате штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., а также  

17.01.2022 заказчик потребовал от исполнителя осуществить выплату штрафа в размере 30  000 руб. 00 коп., направив в его адрес претензию № 17/177 от 17.01.2022 о выплате штрафа в  размере 30 000 руб. 00 коп. Требования об уплате начисленных штрафов удовлетворены за  счет обеспечения (банковской гарантии), предоставленного обществом «Новас» при  заключении контракта.  

Как указывает истец, по состоянию на 19.01.2022 исполнитель не приступил к  организации приема транспортных средств для проведения ремонта и технического  обслуживания служебного автотранспорта заказчика.  

19.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Исполнитель получил нарочно уведомление о принятом решении 19.01.2022. 

01.02.2022 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступило в силу.  

По состоянию на 01.02.2022 нарушения условий контракта, послужившее основанием  для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнителем не  устранены.  

Согласно предложенной ответчиком цене, данные услуги должны были быть оказаны  им по цене 711 руб. 50 коп. за 1 (одну) единицу услуги (стоимость 1 норма/часа выполнения  работ по техническому обслуживанию и ремонту легкового служебного транспорта  различных марок).  

 В соответствии с техническим заданием к контракту (Приложение № 5) ответчик  должен был обеспечить приемку транспортных средств и качественное выполнение  технического обслуживания и ремонта автотранспорта на территории автосервиса  (технического центра) в черте муниципальных образований Свердловской области в период  с 01.01.2022 по 15.12.2022.  

Поскольку истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке по  вине исполнителя, он вынужден был заключить ряд замещающих сделок на оказание услуг  по выполнению ремонтных работ и техническому обслуживанию легкового служебного  автотранспорта (далее - замещающие сделки), а именно:  

- государственный контракт № 0862100000822000022 от 22.06.2022 сумма  исполненных денежных обязательств заказчика по оплате услуг исполнителя в части  выполнения ремонтных работ и сервисного обслуживания составляет 803 626 руб. 44 коп.,  при цене единицы услуги в размере 1287,00 руб. (стоимость 1 норма/часа выполнения работ  по техническому обслуживанию и ремонту легкового служебного транспорта различных  марок);  

- государственный контракт № 0862100000822000023 от 27.06.2022, сумма  исполненных денежных обязательств заказчика по оплате услуг исполнителя в части  выполнения ремонтных работ и сервисного обслуживания составляет 3 041 413 руб. 52 коп.  при цене единицы услуги в размере 1287,00 руб. (стоимость 1 норма/часа выполнения работ  по техническому обслуживанию и ремонту легкового служебного транспорта различных  марок);  

- государственный контракт № 0862100000822000024 от 27.06 2022, сумма  исполненных денежных обязательств заказчика по оплате услуг Исполнителя в части  выполнения ремонтных работ и сервисного обслуживания составляет 590 231 руб. 76 коп.  

 

при цене единицы услуги в размере 1287,00 руб. (стоимость 1 норма/часа выполнения работ  по техническому обслуживанию и ремонту легкового служебного транспорта различных  марок).  

Таким образом, истец указывает на то, что цена единицы услуги по замещающим  сделкам на оказание услуг в период с 22.06.2022 по 31.12.2022 определена в размере 1287  руб. 00 коп.  

Истцом произведен расчет размера убытков в виде разницы между ценой,  установленной в расторгнутом Контракте, и ценой на сопоставимые услуги по условиям  замещающих сделок, заключенных взамен прекращенного Контракта.  

Истец полагает, что размер убытков, доказанный с разумной степенью достоверности,  должен рассчитываться за весь фактический период, в который согласно прекращенному  контракту, ответчик должен был оказывать услуги (2022 год), с учетом цены за единицу  услуги по замещающим сделкам в размере 1287,00 руб. (стоимость 1 норма/часа выполнения  работ по техническому обслуживанию и ремонту легкового служебного транспорта  различных марок).  

Учреждение «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» обратилось с иском  к обществу «Новас» с требование о взыскании убытков в размере 4 375 271 руб. 72 коп.  

Ответчик исковые требования не признает, ссылается, что договоры, на которые  ссылается истец, не являются замещающими сделками, а также ссылается на неисполнение  контракта в результате действий истца. Также ответчик ссылается на решение УФАС по  Свердловской области от 08.02.2022 № 066/06/104-398/2022, согласно которому ответчик не  был включен в реестр недобросовестных поставщиков.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела  письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения  гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  

 

муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт может быть  включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в  соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским  законодательством.  

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа  от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 1 ст. 393.1. ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и  кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям  договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа заказчика от  исполнения договора, явилось невыполнение ответчиком ремонтных работ и  техобслуживания транспортных средств истца к установленному договором сроку.  

Односторонний отказ заказчика от контракта признан судом правомерным по  следующим основаниям.  

Приемка автомобилей на техническое обслуживание и ремонт осуществляется на  основании заявочного листа - требования на выдачу, с обязательной отметкой даты и  времени прибытия автотранспорта на СТО и заполнением акта приёма-передачи автомобиля  по адресу исполнителя в черте муниципальных образований Свердловской области (п. 3  технического задания, приложение № 1 к контракту).  

Объем выполненных работ: в течение срока действия контракта Исполнителю  подлежит передача не менее 100 единиц автотранспортных средств «ВАЗ», «УАЗ», «ГАЗ»,  «Тойота» «Фольксваген», «Форд», «Рено» «Шкода», «Фиат», «КИА», «Ауди»», «Опель»,  

 

«Мазда», «Хёндай», «Лексус», «Ссанъёнг», «БМВ», «Ниссан», «Шевроле», от  вышеперечисленных территориальных органов МВД России на районном уровне  Свердловской области в пределах лимитов денежных средств (абз. 2 на стр.18 контракта).  

Не приемка исполнителем транспортных средств по заявкам на техническое  обслуживание автотранспортных средств № 14058, 15321, 14809, 14195, 12221, 15129 от  27.12.2021, № 14809, 14195 от 23.12.2021, № 15321, 14058 от 24.12.2021 не признана судом  нарушением условий контракта, поскольку заявки направлены до начала срока действия  договора.  

Между тем, Заказчиком исполнителю направлен заявочный лист исх. № 17/33 от  11.01.2022 (А5511/66, А5203/66, Е 796СЕ 196, Н255УР 196).  

Сторонами заказ-наряды в ходе исполнения контракта не составлялись, поскольку  транспорт в автосервис по заявкам принят не был в нарушение п. 1 контракта и п. 2  технического задания к нему.  

Истец указывает на то, что заявочные листы на ремонт транспорта, поступившие в  адрес общества «Новас» в автосервисы не передавались. По адресам автосервисов,  указанных в письмах общества «Новас», прием транспорта заказчика не осуществлялся.  

В ходе исполнения контракта стороны обменивались письмами, НО фактически к  исполнению контракта исполнитель не приступил.  

Ответчик указывает на то, что заказчиком не представлены актуальные контрактные  данные лиц, сдающих автомашины на ремонт, без этого связаться с ними и принять  автомашину в ремонт было невозможно.  

При этом ответчик не поясняет, каким образом отсутствие сведений о контактных  лицах препятствовала принятию автомобилей в месте нахождения СТО, указанных самим же  ответчиком.  

Так, исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление об адресах станций  технического обслуживания по заявочным листам на 11.01.2022 (исх. № 17 от 14.01.2022).  

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акты проверки хода исполнения  государственного контракта от 18.01.2022 № 4, № 5 и № 6 согласно которым:  

- исполнитель к выполнению работ по заявочным листам от 11.01.2022 (ВАЗ 21170,  Н255УР196, УАЗ 315196, Е796СЕ96) в период с 11.01.2022 по 18.01.2022 не приступил. По  состоянию на 18.01.2022 по адресу 

<

...>, 1, ремонт служебного  транспорта не осуществлялся.  

- исполнитель к выполнению работ по заявочным листам от 11.01.2022 (Лада Веста  А5511/66, УАЗ-ССА 396222 А5203/66) в период с 11.01.2022 по 18.01.2022 не приступил. По  состоянию на 18.01.2022 по адресу: 

<

...> ремонт служебного  транспорта не осуществлялся.  

- исполнитель к выполнению работ по заявочным листам от 11.01.2022 (ВАЗ-21070  инв. № 14075, ГАЗ-3302, инв. № 11433) в период с 11.01.2022 по 18.01.2022 не приступил. По  состоянию на 18.01.2022 по адресу: 

<

...>, ремонт  служебного транспорта не осуществлялся.  

В подтверждение вывода о недостоверности информации об автосервисах  исполнителя истцом приложены ответы автосервисов: ОАО «ПАГАТ» г. 

<

...> (исх. б/н от 14.01.2022 г.), АвтоТехЦентр  «Диагностика» ИП ФИО5 г. Алапаевск Свердловская обл., ул. Сортировочная 1а  (исх. от 17.01.2022 г.), ООО «АНТЭК» г. Тавда Свердловская обл., ул. Фрунзе 2А (исх. б/н от  17.01.2022 г.).  

Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца от 17.01.2022 № 17/185,  которым ответчику направлены список и номера телефонов представителей заказчика.  

 

Таким образом, ни до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 19.01.2022 , ни в течение 10-дневного срока, предусмотренного для  устранения недостатков, исполнитель мер по исполнению контракта не принял, достоверной  информации об адресах автосервисов не предоставил, не смотря на получение 17.01.2022 от  заказчика актуальные контрактные данные лиц, сдающих автомашины на ремонт.  

Таким образом, контракт расторгнут заказчиком по вине исполнителя в связи с не  приемкой в установленный контрактом срок транспортных средств в ремонт.  

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил  взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения  убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на  сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен  прекращенного договора.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей  сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ)  (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.04.2019) из приведенной нормы права и пункту 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие  обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности;  прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий  договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению  с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом  добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки  предполагается, пока должником не доказано обратное.  

Судом установлено неисполнение условий контракта ответчиком. 

Прекращение контракта между сторонами явилось следствием нарушения  ответчиком условий о приемке транспортных средств в ремонт.  

Согласно пунктам 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ,  риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону,  неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное  прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или  одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или  услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут  быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо  приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей  сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  

 

неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1  статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного  несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее  заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора,  замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное  прекращение.  

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении  замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им  соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и  добросовестно.  

Ответчик не исполнил условие контракта, заключенного с истцом, и не произвел  ремонт и техническое обслуживание транспортных средств в установленные сроки, что  повлекло односторонний отказ истца от договора.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неприемка автомобилей в  ремонт произошла в результате действий истца. Материалами дела подтверждается, что  автотранспортные средства не были приняты на обслуживание по адресам СТО, указанных  ответчиком.  

Ссылка ответчика на решение УФАС по Свердловской области от 08.02.2022 №  066/06/104-398/2022 судом не принимается, поскольку в нем лишь устанавливаются  основания для включения, либо невключения ответчика в реестр недобросовестных  поставщиков, учитывая правовую природу данной процедуры как специальной меры  ответственности – санкции за недобросовестное поведение.  

Возражения относительно того, что контракты, на которые ссылается истец, не  являются замещающими сделками, судом также отклоняются, поскольку сделки заключены  в разумный срок. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают  расторгнутый договор. Спорные три контракта в общей сложности составляют цену  прекращенного контракта с ответчиком. При этом наличие иного контракта от 02.09.2020 с  третьим лицом как на момент исполнения контракта, заключенного с ответчиком, так на  момент заключения замещающих сделок, значения не имеет, поскольку все контракты были  исполнены на те суммы, на которые заключались.  

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно либо неразумно и,  заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая  уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новас» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного  

 

и сервисного обеспечения Главного Управления министерства внутренних дел Российской  Федерации по Свердловской области" (ИНН 6658416070, ОГРН 1126658025185) убытки в  сумме 4 375 271 (четыре миллиона триста семьдесят пять тысяч двести семьдесят один)  руб. 72 коп.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новас» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 44 876 (сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья А.Г. Манакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.12.2022 4:30:00

Кому выдана Манакова Анастасия Григорьевна