АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-28858/2017

«01» мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018

Полный текст решения  изготовлен 01.05.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» (

<

...> ИНН 

<

***>)

к ООО «Крымзеленстрой» (

<

...> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 619 825 руб. 50 коп. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 29 954 руб. (уточненные требования)

по встречному иску о взыскании 418 071 руб. задолженности (уточненные требования)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт

от ответчика: ФИО4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Крымзеленстрой» о взыскании 1 619 825 руб. 50 коп. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 418 071 руб. задолженности (уточненные требования).

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. 

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Претензия по встречному иску получена, мировое соглашение сторонами не заключено.

Судом установлено, что спорными являются 2 акта. 

ООО «Крымзеленстрой» оспаривал расчет, не указано количество дней и часов по простою каждого механизма, не представлены все путевые листы, не указаны причины простоя по условиям договора. Не понятно, в какие дни техника не выходила и их причины неисправности. Не указано как определяли моточасы – 271 , а не 326 часов.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Не признает накладную на 51 784,50 руб., однако, не оспаривает 200 000 руб.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявил ходатайство об увеличении требований до 618 071 руб. (418 071 руб. заправка техники и 200 000 руб. перебазировка техники).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ст. 49 АПК РФ.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва  явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва не явился.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Стороны пояснили, что претензии по искам получены, не рассмотренных ходатайств не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, 27.03.2017 года между ООО «РТЦ-Бурение» и ООО «Крымзеленстрой» заключен договор на оказания услуг строительной техникой № 26/03-17-ТУ.

В соответствии с п. 1.1. договора № 26/03-17-ТУ ООО «РТЦ_Бурение» (Исполнитель) обязывается по заданию ООО «Крымзеленстрой» (Заказчик) оказать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной техники: Бульдозер SHANTUI SD-22; Автогрейдер SANY SMG200; Бульдозер Zoomlion ZD-160-3; Автогрейдер SANY SHG190C (Техника);

Срок действия договора № 26/03-17-ТУ определен сторонами в п. 8.1., с момента подписания договора и до 31.12.2017.

Согласно п. 6.1. договора № 26/03-17-ТУ, цена услуг Техники устанавливается в рублях РФ за один машиночас работы Техники, при этом режим работы Техники составляет не менее восьми часов.

На основании п. 6.2. договора №26/03-17-ТУ стоимость одного машино-часа работы Техники составляет 2 000 (две тысячи) рублей, включая НДС 18%.

Согласно п. 5.3. договора №26/03-17-ТУ, Заказчик, не позднее 7 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 5.2. договора №26/03-17-ТУ,  обязуется подписать и передать Исполнителю акт выполненных работ (услуг) и заверенные надлежащим образом копии путевых листов.

В силу п. 5.4. договора №26/03-17-ТУ,  при несогласии Заказчика с данными указанными в акте выполненных работ (услуг), Заказчик обязывается в течение 7 рабочих дней,  направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии мотивированного отказа такие Акты автоматически считаются подписанными. 

Согласно п. 6.3. договора №26/03-17-ТУ Заказчик, в течение двух дней с даты подписания сторонами договора, за  первые 07 (семь) дней работы Техники, обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж, в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб. 

В п.6.4 договора  №26/03-17-ТУ стороны предусмотрели, что мобилизация Техники на объекты Заказчика и обратно на территорию Исполнителя осуществляется силами и за счет Заказчика. Стоимость доставки одной единицы Техники  в одну сторону, стороны согласовали в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., включая НДС 18%. При этом Исполнитель компенсирует Заказчику 50% стоимости перебазировки Техники;

В исковом заявлении ООО «РТЦ-Бурение» указало, что во исполнение принятых на себя обязательств в период с марта по май 2017 года оказаны услуги, что подтверждается направленными в адрес ООО «Крымзеленстрой» Актом Б031.03-11 от 31 марта 2017г. и с/ф Б031.03-11 от 31 марта 2017г. на сумму 102 000,00 (сто две тысячи) рублей;

Актом Б017.04-02 от 17 апреля 2017г. и с/ф 017.04-02 от 17 апреля 2017г. на сумму 708 000,00 (семьсот восемь тысяч) рублей;

Актом Б030.04-04 от 30 апреля 2017г. и с/ф  Б030.04-04 от 30 апреля 2017г. на сумму 294 000,00 (двести девяносто четыре тысячи) рублей;

Актом Б004.05-02 от 4 мая 2017г. и с/ф Б004.05-02 от 4 мая 2017г.  на сумму 682 000,00 (шестьсот восемьдесят две тысячи) рублей;

Актом Б011.05-01 от 11.05.2017г. и с/ф Б011.05-01 от 11.05.2017г. на сумму 172 000,00 (сто семьдесят две тысячи) рублей. 

Всего на сумму 1 9589 000 руб. 

Указанные Акты направлены заказной бандеролью с объявленной ценностью, описью вложения и уведомлением о вручении, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций.

Оплату указанных счетов-фактур ООО «Крымзеленстрой» произвел частично, что подтверждается представленными в материалы дела :

- п/п №70 от 28.03.2017г. на сумму 280 000,00 (двести восемьдесят тысяч) рублей;

- п/п №149 от 27.04.2017г. на сумму 58 174 (пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 50 коп. 

Всего в размере 338 174 (триста тридцать восемь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 50 коп.

В результате за ООО «Крымзеленстрой» образовалась задолженность в сумме 1 619 825 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 50 коп.

Претензией № 86 от 20.06.2017 ООО «РТЦ-Бурение» предложило ООО «Крымзеленстрой» добровольно оплатить имеющуюся задолженность.

ООО «Крымзеленстрой» ответ на претензию не представило, денежные средства на расчетный счет ООО «РТЦ-Бурение» не перечислило.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «РТЦ-Бурение» с настоящим иском в суд. 

ООО «Крымзеленстрой» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «РТЦ-Бурение» 618 071 (шестьсот восемнадцать рублей), что подтверждается представленными в материалы дела копиями :

Универсальный передаточный докуменнт №31 от 28.03.2017 года;

Универсальный передаточный докуменнт №5 от 31.03.2017 года;

Универсальный передаточный докуменнт №19 от 18.04.2017 года; 

Универсальный передаточный докуменнт №36 от 30.04.2017 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе и условие об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Судом установлено, что спорными являются 2 акта. 

ООО «Крымзеленстрой» оспаривало расчет, не указано количество дней и часов по простою каждого механизма, не представлены все путевые листы, не указаны причины простоя по условиям договора. Не понятно, в какие дни техника не выходила и их причины неисправности. Не указано как определяли моточасы – 271 , а не 326 часов.

ООО «Крымзеленстрой» не подписаны следующие акты выполненных работ и справки, подтвержденные со стороны ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» путевыми листами.

Акт Б030.04-04 от 30.04.2017 на сумму 294 000 (двести девяносто четыре тысячи рублей 00 копеек) из них количество отработанного времени бульдозера SHANTUI SD22 гос. номер 

<

***> составляет 77 часов на сумму 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек), количество отработанного времени автогрейдера SANY SMG200 гос. номер 33 06 ХА составляет 70 часов на сумму 140 000 (сто сорок тысяч рублей 00 копеек) (Подписан в сканированном варианте);

Акт Б011.05-01 от 11.05.2017 на сумму 172 000 (сто семьдесят две тысячи рублей 00 копеек) из них количество отработанного времени бульдозера SHANTUI SD22 гос. номер 

<

***> составляет 44 часа на сумму 88 000 (восемьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек), количество отработанного времени автогрейдера SANY SMG200 гос. номер 33 06 ХА составляет 42 часов на сумму 84 000 (восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

Акт Б004.05-02 от 04.05.2017 на сумму 682 000 (шестьсот восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек) (компенсация простоя) из них количество простоя бульдозера SHANTUI SD22 гос. номер 

<

***> составляет 271 час на сумму 542 000 (пятьсот сорок две тысячи рублей 00 копеек), количество простоя автогрейдера SANY SMG200 гос. номер 33 06 ХА составляет 70 часов на сумму 140 000 (сто сорок тысяч рублей 00 копеек).

Таким образом, по данным документам, задолженность ООО «Крымзеленстрой» перед ООО  «РТЦ-БУРЕНИЕ» составляет 1 148 000 (один миллион сто сорок восемь тысяч рублей 00 копеек)

Со стороны ООО «Крымзенстрой» подписаны, но не оплачены в полном объёме следующие Акты выполненных работ на общую сумму 810 000 (восемьсот десять тысяч рублей 00 копеек):

Акт Б031.03-11 от 31.03.2017 на сумму 102 000 (сто две тысячи рублей 00 копеек);

Акт Б017.04-02 от 17.04.2017 на сумму 708 000 (семьсот восемь тысяч рублей 00 копеек).

ООО «Крымзеленстрой» перечислил в адрес ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» 338 174,50 (триста тридцать восемь тысяч сто семьдесят четыре рубля 50 копеек).

ООО «Крымзеленстрой» в обоснование доводов об оспаривании неподписанных актов ссылалось на то, что техника была сломана.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку служебными записками истца подтверждается отсутствие фронта работы, простой техники по вине ответчика.

Ответчик не доказал ни одного факта неисправности техники. 

Не направлено по данным фактам ни одного письма друг другу.

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные  правомочия при рассмотрении дела  по существу.

Судом предприняты все меры к установлению факта и вины простоя техники.

Ответчик подписал реестр по технике с 01.05.2017 по 04.05.2017.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные в размере 1 619 825 руб. 50 коп. - удовлетворению.

Судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 418 071 руб. задолженности (уточненные требования).

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Не признает накладную на 51 784,50 руб., однако, не оспаривает 200 000 руб.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявил ходатайство об увеличении требований до 618 071 руб. (418 071 руб. заправка техники и 200 000 руб. перебазировка техники).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ст. 49 АПК РФ.

ООО «Крымзеленстрой» заправило топливо ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» на общую сумму 366 286,50 (триста шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть рублей, 50 копеек) согласно следующим счетам фактуры:

Счёт-фактуры № 5 от 31.03.17 на сумму 54 061,50 рублей;

Счёт-фактуры № 19 от 18.04.17 на сумму 217 764 рублей;

Счёт-фактуры № 36 от 30.04.17 на сумму 94 461 рублей.

ООО «Крымзеленстрой» осуществило перебазировку техники ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» бульдозера SHANTUI SD22 гос. номер 

<

***> автогрейдера SANY SMG200 гос. номер 33 06 ХА на общую сумму 200 000 (двести тысяч рублей 00 копеек) согласно счёта-фактуры № 31 от 28.03.2017г.

Всего ООО «Крымзеленстрой» оказало услуг ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» на сумму 566 286,50 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть рублей 50 копеек).

Поскольку накладная на сумму 51 784,50 руб. не подписана истцом, ООО «Крымзеленстрой» не доказало факт поставке по данной накладной.

Истцом 200 000 руб. перебазировка техники не оспаривается.

На основании выше изложенного общая задолженность ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» перед ООО «Крымзеленстрой» составляет 566 286,50 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть рублей 50 копеек), в остальной части судом отказано.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за топливо и перебазировку 566 286,50 руб. - удовлетворению.

Абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками надлежит провести зачет, в результате которого следует взыскать с ООО «Крымзеленстрой» в пользу ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» полученную в результате зачета денежную сумму в размере 1 053 539 руб. (без учета госпошлины).

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «Крымзеленстрой» в пользу ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» 1 619 825 руб. 50 коп. задолженности; а также 29 198 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Выдать ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 756 руб., уплаченной платёжным поручением № 624 от 11.07.2017.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» в пользу ООО «Крымзеленстрой» 566 286,50 руб. задолженности; а также 14 073,74 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.

В результате зачета взыскать с ООО «Крымзеленстрой» в пользу ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» полученную денежную сумму в размере 1 068 663,26 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков