АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22776/2022

27 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800013457) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314910234614192) 

о взыскании денежных средств в сумме 2 284 170 руб. 00 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314910234614192)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800013457)

о признании договора №ИП18/02/21 от 18.02.2021 незаключенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО6, представитель по доверенности от 18.05.2023;

от ответчика по первоначальному иску:   ФИО7, представитель по доверенности от 25.05.2023 (путем участия в судебном заседании онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ястребу И.С.  (далее – ответчик по первоначальному иск) о взыскании        основного долга  по договору купли-продажи товара №ИП18/02/21 от 18.02.2021 в сумме 1 095 000 руб. 00 коп., пени в сумме 1 189 170 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 421 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

От истца 09.06.2022 поступило уточненное исковое заявление, истец просил: 

1) Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 095 000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей, в качестве суммы основного долга по Договору купли-продажи товара № ИП 18/02/21 от 18.02.2021 г.

2) Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 097 190 (один миллион девяносто семь тысяч сто девяносто) рублей, в качестве пени предусмотренной п. 4.4. Договора купли - продажи товара № ИП 18/02/21 от 18.02.2021 г.

3) Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в качестве расходов понесенных на оплату услуг представителей.

4) Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 34 421 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать один)- рубль, в качестве расходов понесенных на оплату государственной пошлины.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 05.08.2022 произведена замена судьи. В результате использования автоматизированной информационной  системы распределения дел 08.08.2022 определен новый состав суда (судья Соболева Н. В.).

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи товара №ИП18/02/21 от 18.02.2021 незаключенным. Встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

От ответчика по первоначальному иску 29.08.2022 поступили ходатайства о приобщении документов. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении договора купли-продажи товара №ИП 18/02/21 от 18.02.2021, спецификации №1 к договору купли-продажи товара №ИП 18/02/21 от 18.02.2021. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 27.10.2022 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 06.12.2022 поступило заявление о фальсификации доказательств – договора купли-продажи товара №ИП 18/02/21 от 18.02.2021, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 08.12.2022 суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.  Суд приобщил к материалам дела подлинник договора купли-продажи товара №ИП 18/02/21 от 18.02.2021.

От ответчика по первоначальному иску  15.12.2022 поступила расписка о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.  

От ответчика по первоначальному иску 15.12.2022 поступило ходатайство о приобщении документов.  От истца по первоначальному иску 15.12.2022 поступила правовая позиция по делу.

После перерыва в судебном заседании 15.12.2022 истец по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.  Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика по первоначальному иску 11.01.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия представителя.

В судебном заседании 11.01.2023 истец по первоначальному иску представил согласие на проведение судебной экспертизы, а также предупреждение об уголовной ответственности.  Документ приобщен судом к материалам дела.  Истец также пояснил, что отказывается исключать документ - договор купли-продажи товара №ИП 18/02/21 от 18.02.2021 из числа доказательств по делу.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску судом рассмотрено и удовлетворено.  Определением от 14 февраля 2023 года производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза.   Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8, сотруднику общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПЕТРОЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127055, 

<

...>, Тел.: +7 (495) 662-98-61, mail@petroexpert.ru).

В суд поступило заключение эксперта № 23М/124-А60-22776/22-ПЭ от 16.05.2023.

Определением суда от 05.06.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От ответчика 21.06.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением суда от 23.06.2023 в связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.  Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, определением суда от 30.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

От ФИО4 14.08.2023 поступили письменные пояснения по делу.

Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика  1 095 000 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи товара № ИП 18/02/21 от 18.02.2021, 1 097 190 руб. 00 коп. пени, предусмотренной п. 4.4. договора купли - продажи товара № ИП 18/02/21 от 18.02.2021, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов понесенных на оплату услуг представителей,  34 421 руб. 00 коп. расходов понесенных на оплату государственной пошлины, ссылаясь на следующее.

Так, истец по первоначальному иску пояснил, что 18.02.2021 между истцом по первоначальному иску (продавец) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № ИП 18/02/21, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию (далее - Товар), в ассортименте и количестве и по ценам, указанным в счетах и (или) спецификации в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в -порядке, установленном настоящим договором. Сроки поставки и оплаты, порядок доставки предусматриваются сторонами в «Спецификации № 1» (далее - Спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией стороны согласовали отгрузку товара: саженцы земляники садовой, в количестве 15 000 штук, общей стоимостью 1 095 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2. договора расчет за товар по спецификации к настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

оплата осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке и сроки, предусмотренные в спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 3.1. спецификации покупатель обязан оплатить отгруженный товар не позднее 30.04.2021.

В соответствии с п. 7.1. договора приемка товара по количеству, ассортименту и проверка на отсутствие внешних дефектов осуществляется в момент получения товара покупателем.

Как пояснил истец,  19.02.2021 покупатель принял товар на складе продавца без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 1 от 18.02.2021.

В подтверждение заявленных первоначальных исковых требований истец также ссылался на доверенность от 19.02.2021, выданную ответчиком ФИО9 на получение товара (саженцы земляники садовой) в количестве 1 500 штук.

Кроме того, истцом представлен протокол нотариального осмотра доказательств от 09.12.2022 – электронной переписки сторон с приложением договора купли-продажи товара №ИП18/02/21 от 18.02.2021, спецификации №1 от 18.02.2021 к договору, а также доверенности на ФИО9

Тем самым, истец полагает, что выполнил обязательства по договору в полном объеме.

Как указал истец, в связи с тем, что 30.04.2021 денежные средства от покупателя в адрес продавца не поступили, 27.07.2021 продавец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить стоимость полученного товара в размере 1 095 000 руб. 00 коп., однако требования продавца оставлены без исполнения, в ответе на претензию ответчик ссылался на ненадлежащее качество поставленной продукции, а также на сокрытие информации о товаре.

Истец пояснил, что из ответа ИП ФИО3 на претензию от ИП ФИО2 следует, что в адрес ИП ФИО3 в рамках договора купли - продажи товара № ИП 18/02/21 от 18.02.2021, была поставлена продукция.

Согласно п. 4.4. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных спецификацией к настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Данный размер неустойки стороны признают соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате.

По расчету истца по первоначальному иску сумма неустойки составила за период с 01.05.2021 по 28.04.2022  1 097 190 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы долга по  договору купли-продажи товара № ИП 18/02/21 от 18.02.2021 и неустойки, утверждая, что договор между сторонами не подписывался, товар ответчик не получала.

Ответчик по первоначальному иску заявила о фальсификации доказательства  - договора купли-продажи товара №ИП 18/02/21 от 18.02.2021, поскольку в представленном договоре имеются подписи предположительно ФИО3, визуально отличающиеся между собой, а также отличающиеся от подписей ФИО3, выполненных ею на иных документах.

При этом ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи товара №ИП18/02/21 от 18.02.2021 незаключенным.

Ответчик по первоначальному иску пояснила, что спорный договор сторонами не заключался, однако переговоры по поставке товара велись.

Как пояснил ответчик, после ведения переговоров, без подписания договора, ответчику по первоначальному иску был направлен ненадлежащего качества, иного сорта, без подтверждающих документов. В УПД № 1 от 18.02.2021 приемка товара осуществлена также не ИП ФИО3, а неким неуполномоченным лицом ФИО9, без права приемки товара.

Товар прибыл в г. Керчь, по месту нахождения покупателя 23.02.2021, был составлен акт приемки товара № 1 от 23.02.2021, в котором зафиксировано ненадлежащее качество товара.

Из пояснений третьего лица Ястреба С.Н. следует, что ИП ФИО2, является давним партнером третьего лица Ястреба С.Н., при этом ИП ФИО3 (ответчик по делу) с истцом не знакома, переговоры по поставке рассады с ним не вела, договор поставки не заключала, приемку товара не производила.

Третье лицо указало, что истец предоставил третьему лицу информацию о наличии товара (рассада прошлого года), которую истец не мог реализовать, ФИО4 предложил забрать у истца рассаду, высадить и посмотреть на результат. При этом, как пояснил ФИО4, истец и третье лицо договорились об оплате соразмерно всхожести. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Так, из представленного истцом протокола нотариального осмотра доказательств от 09.12.2022 усматривается, что истцом от третьего лица Ястреба С.Н. (с почтового адреса yagodnayapolyana@gmail.com)  получен спорный договор купли-продажи товара №ИП18/02/21 от 18.02.2021 в виде скан-копии, а также спецификация №1 от 18.02.2021 к договору и доверенность от 19.02.2021 на водителя ФИО9 Со стороны покупателя (получателя) товара указан ответчик по первоначальному иску – ИП ФИО3

Между тем, ответчик по первоначальному иску ИП ФИО3 оспаривает факт заключения с истцом спорного договора и получения товара по УПД №1 от 18.02.2021, заявляя о фальсификации договора, а также о проведении судебной экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску была проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению №23М/124-А60-22776/22-ПЭ от 04.05.2023 три подписи от имени ФИО3, расположенные на странице 2 первого листа и на странице 4 второго листа (в графе «Покупатель») договора купли-продажи товара №ИП18/02/21 от 18.02.2021, а также в спецификации №1 от 18.02.2021 к договору (в графе «Покупатель»), выполнены не самой ФИО3, а другим лицом.

Таким образом, с учетом содержания протокола нотариального осмотра доказательств от 09.12.2022 и выводов судебной экспертизы суд признает заявление ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательства - договора купли-продажи товара №ИП18/02/21 от 18.02.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из отзыва третьего лица Ястреба С.Н. фактически следует, что ответчик по первоначальному иску ИП ФИО3 в отношения по приобретению у истца товара не вступала.

С учетом указанных обстоятельств суд признает незаключенным договор купли-продажи товара №ИП18/02/21 от 18.02.2021 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в связи с чем встречные исковые требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению.

В данном случае, фактически имели место отношения между истцом по первоначальному иску и третьим лицом ФИО4

Истец по первоначальному иску полагает, что ИП ФИО3 в нарушение принципа добросовестности заявила встречное исковое заявление о признании договора незаключенным, при этом признавая тот факт, что товар по заключенному договору купли - продажи товара № ИП18/02/21 от  18.02.2021 с ИП ФИО2 ей получен, ссылаясь на п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, вышеизложенные доводы истца по первоначальному иску о том, что после исполнения договора ответчик не может ссылаться на незаключенность договора, а также ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком представлялся акт приема-передачи товара (саженцы земляники) судом отклонены, так как из акта приема-передачи №1 от 23.02.2021 не следует, что ответчиком по первоначальному иску товар принят.  Более того, из данного акта, а также акта осмотра №4 от 24.02.2021, экспертного заключения ФГБНУ «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» от 26.06.2021 следует, что переданные истцом саженцы являлись нежизнеспособными.

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит первоначальные исковые требования ИП ФИО2 не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная ответчиком по первоначальному иску при подаче встречного иска государственная пошлина взыскивается с истца  в пользу ответчика в сумме 6 000 руб. 00 коп.  При этом судебные расходы по первоначальному иск, в том числе, по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении первоначального иска – отказать.

  Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №84 от 25.04.2022 государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 460 руб. 00 коп.

2. Признать договор купли-продажи №ИП18/02/21 от 18.02.2021 незаключенным.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.,  в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева