Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48943/18

05 сентября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМПЛЕКС УПРАВЛЕНИЯ И СОРТИРОВКИ ОТХОДОВ"

о взыскании пени.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 28.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМПЛЕКС УПРАВЛЕНИЯ И СОРТИРОВКИ ОТХОДОВ" (далее – ответчик, арендатор) с требованиями (с учетом уточнений, представленных суду в порядке ст. 49 АПК РФ): о взыскании пеней по договору аренды земельного участка от 17.09.2013 № 30/13 за период с 16.03.2013 по 24.06.2018 в размере 864 541 руб. 88 коп., пеней по договору аренды земельного участка от 21.02.2013 № 03/13 за период с 16.03.2013 по 24.06.2018 в размере 848 010 руб. 96 коп., пеней по договору аренды земельного участка от 27.07.2010 № 15/10 за период с 16.06.2010 по 24.06.2018 в размере 138 729 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договоров аренды земельных участков ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а именно не вносит своевременно арендную плату за владение и пользование земельным участком, в связи с чем, истец просит взыскать пени за просрочку внесения арендных платежей.

В предварительном судебном заседании участвовали представители сторон. Представитель истца представил оригинал искового заявления и копии документов, направленных в арбитражный суд в электронном виде, заявил ходатайство об уточнении иска. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принял. Представитель ответчика представил ходатайство о применении срока исковой давности и уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, в отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции. Предварительное судебное заседание закрыто. Открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 17.09.2013 № 30/13 (далее - договор аренды № 30/13).

Согласно п. 1.1., 1.3. договора аренды № 30/13, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 12 600 кв. м, с кадастровым номером 50:48:0010101:2371, расположенный по адресу: 

<

...> категорий земель: «земли населенного пункта», вид разрешенного использования: «под комплекс сортировки ТБО».

Пунктом 2.1. договора аренды №30/13 предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 12.04.2013 по 11.04.2028.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2013 № 03/13 (далее - договор аренды № 03/13).

Согласно п. 1.1., 1.3. договора аренды № 03/13, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 5 600 кв. м, с кадастровым номером 50:48:0010101:2358, расположенный по адресу: 

<

...> категорий земель: «земли населенного пункта», вид разрешенного использования: «для размещения открытой автостоянки».

Пунктом 2.1. договора аренды №03/13 предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 15.02.2013 по 14.02.2016.

Договор аренды не расторгнут, считается возобновленным на тех же условиях  на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 27.07.2010 № 15/10 (далее - договор аренды № 15/10).

Согласно п. 1.1., 1.3. договора аренды № 15/10, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 1 450 кв. м, с кадастровым номером 50:48:0010101:198, расположенный по адресу: 

<

...> категорий земель: «земли населенного пункта», вид разрешенного использования: «под строительство производственно-складской базы».

Пунктом 2.1. договора аренды №15/10 предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 04.06.2010 по 03.05.2011.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров аренды, размер арендной платы определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2. договоров аренды).

В силу пункта 3.3. договоров аренды, арендные платежи исчисляются с начала срока действия договора, установленного пунктом 2.1.

Согласно пункту 5.2. договоров аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил пени:

- по договору аренды № 30/13 за период с 16.03.2013 по 24.06.2018 в размере 864 541 руб. 88 коп.,

- по договору аренды № 03/13 за период с 16.03.2013 по 24.06.2018 в размере 848 010 руб. 96 коп.,

- по договору аренды № 15/10 за период с 16.06.2010 по 24.06.2018 в размере 138 729 руб. 77 коп.

Истцом  в адрес ответчика направлены претензии от №470б/04-02 от 21.05.2018, №470а/04-02 от 21.05.2018, 454б/04-02 от 16.05.2018, в которых истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по пеням в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии. Претензии оставлены без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Оставление указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по пеням по договору аренды земельного участка от 17.09.2013 № 30/13 за период с 16.03.2013 по 24.06.2018 в размере 864 541 руб. 88 коп., пеням по договору аренды земельного участка от 21.02.2013 № 03/13 за период с 16.03.2013 по 24.06.2018 в размере 848 010 руб. 96 коп., пеням по договору аренды земельного участка от 27.07.2010 № 15/10 за период с 16.06.2010 по 24.06.2018 в размере 138 729 руб. 77 коп.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из положений части второй статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.06.2018 года, что подтверждается отметкой на исковом заявлении (загружено в «Мой арбитр» 22.06.2018).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания начисленных пеней по договорам аренды.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Данный довод суд не принимает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80- О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договоров, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ. Заключая договоры аренды, ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, требование истца о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, начисленные пени подлежат частичному взысканию согласно расчету ответчика с учетом применения срока исковой давности.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМПЛЕКС УПРАВЛЕНИЯ И СОРТИРОВКИ ОТХОДОВ" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов по договору аренды от 17.09.2013 № 30/13 пени за период с 22.06.2015 по 24.06.2018 в размере 363370 руб. 62 коп., по договору аренды от 21.02.2013 № 03/13 пени за период с 22.06.2015 по 24.06.2018 в размере 348692 руб. 07 коп., по договору аренды от 27.07.2010 № 15/10 пени за период с 22.06.2015 по 24.06.2018 в размере 46180 руб. 95 коп., а всего в общей сумме 758243 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМПЛЕКС УПРАВЛЕНИЯ И СОРТИРОВКИ ОТХОДОВ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18164 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                         Ю.С. Петропавловская