ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22677/2019

21 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13752/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2021 года о прекращении производства по делу № А70-22677/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор, податель жалобы) обратился 26.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-22677/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16.

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился 17.06.2021 с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2021 заявление ФИО5 о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника удовлетворено. ФИО5 определено в течение 14 календарных дней с даты вынесения арбитражным судом настоящего определения погасить требования конкурсных кредиторов в общей сумме 2 272 230,46 руб., из них 451 230,46 руб. – долг, 1 821 000 руб. – неустойка, перечислением денежных средств на специальный банковский счет должника. Судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на 23.09.2021.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) требования кредиторов в общем размере 2 272 230,46 руб. к должнику ФИО3 признаны погашенными в полном объеме. Производство по делу № А70-22677/2019, возбужденному по заявлению ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3, прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на наличие у кредитора права получить мораторные проценты, начисленные за период процедур банкротства в отношении должника-гражданина. Кроме того, отметил несение существенных расходов на процедуру (вознаграждение арбитражного управляющего, оплата государственной пошлины).

ФИО3, ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечают, что в настоящее время требование о взыскании мораторных процентов заявлено кредитором в исковом производстве, о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве ФИО2 заявлено не было, данное обстоятельство на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. 

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   ФИО5 обратился в суд с заявлением о намерении погасить все требования к ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно реестру требований размер требований кредиторов составляет 2 272 230,46 руб. – требования кредитора ФИО2 

Как следует из представленного финансовым управляющим отчета, требования вышеуказанного кредитора удовлетворены в полном объеме. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что осуществленное ФИО5 погашение задолженности соответствует положениям статьи 113 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление            № 35), и исходил из удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

Выводы арбитражного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно абзацу седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 11 Постановления № 35 разъяснено, что для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Поскольку суд первой инстанции установил, что требования всех конкурсных кредиторов удовлетворены, производство по настоящему делу прекращено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Находящаяся в главе VII Закона о банкротстве статья 125 имеет ссылку на статью 113 указанного Закона.

Следовательно, нормы указанных статей подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что, поскольку мораторные проценты в реестр требований кредиторов не включаются, то в силу прямого толкования статей 113, 125 Закона о банкротстве при исполнении обязательств должника третьим лицом погашение названных процентов не требуется. 

Следует также отметить, что положения статей 113 или 125 Закона о банкротстве не возлагают на лицо, намеревающееся удовлетворить требования к должнику, обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и возмещению расходов, понесенные им при проведении процедуры банкротства.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что права кредиторов на получение от должника мораторных процентов, а также штрафов и неустоек после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и прекращения процедуры банкротства в отношении данного должника не нарушаются, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основания, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся неуплаченными мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2021 года по делу № А70-22677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.А. Горбунова

В.А. Зюков