АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               Дело № А32-57102/2017

04.06.2018

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2018 г. 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы

о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовых санкций в размере 256 456,53 руб.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность;

от ответчика:  не явка, уведомлён.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовых санкций в размере 256 456,53 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик, уведомленный, явку представителей не обеспечил, направил суду  отзыв на исковое заявление, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» считает заявленные требования  не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине не соблюдения ПАО «Кубаньэнерго» обязанности по предоставлению для осмотра и производства экспертизы поврежденного имущества, также указано, что  расчёт страхового возмещения без учёта износа не основан на нормах действующего законодательства, законных оснований для взыскания неустойки и финансовых санкций не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП)  произошедшего 01.02.2016 года в с. Успенское Успенского района водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на опору № 8 по ВЛ-10 кВ «УС-8», находящуюся на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети. 

Указанная электрическая опора числится на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго», что подтверждено инвентарной карточкой учёта объекта основных средств инв. № 000384106.

Согласно справке о ДТП от 01.02.2016 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 АА 248231 от 01.02.2016 года, указанное ДТП произошло по вине водителя, который нарушил п.п. 10.1 , п.п. 1.5 правил дорожного движения, что привело к столкновению с опорой электропередач. 

В результате ДТП произошло повреждение опоры линии электропередач по ВЛ-10 кВ «УС-8», а именно: повреждение стойки опоры, повреждение траверсы ТМ-3, колпачков К-6, изоляторов ШФ-20, провода АС-50, заземляющего проводника, планшетного зажима для заземления, что подтверждается актом осмотра поврежденного оборудования от 01.02.2016 года.

Для ликвидации аварии истец провёл ремонтно-восстановительные работы поврежденной электроопоры, стоимость затрат которых составила 54717 руб. 98 коп., что подтверждено локальным сметным расчётом от 03.02.2016 2016 года и актом о приемке выполненных работ за февраль 2016 года.         

Как следует из справки о ДТП  от 01.02.2016 гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № 0366489439.  

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, далее – Закон об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 рублей.  

В силу правил пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещений убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по месту нахождения страховщика.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате от 07.12.2016 года, которое вручено получателю 12.12.2016 года. Соответствующие документы представлены в материалы дела.     

В письме от 13.12.2016 года № 46786 ответчик предложил представить истцу заверенные документы ГИБДД с синими печатями, после предоставления которых ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о выплате страхового возмещения. 

Запрашиваемые документы были направлены истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» сопроводительным письмом от 01.02.2017 года и вручены получателю 14.02.2017 года.        

ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес ответчика претензию от 09.06.2017 года о выплате страхового возмещения в сумме 54717 руб. 98 коп. 

Письмом от 21.06.2017 № 25324 ответчик сообщил, что разъяснения по поводу решения компании направлены в письме от 13.12.2016 года № 46786.  

Истец полагая, что не исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП не законны обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.   

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствуется следующим:        

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил, изложенных в пунктах 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 4.12. Положения о правилах обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее Правила ОСАГО)  предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: 

в случае полной гибели имущества потерпевшего -действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинённым вредом ( в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из изложенного следует, что возмещению подлежат все расходы, необходимые для восстановления нарушенных прав потерпевшего. При этом размер причиненного ущерба может быть установлен с разумной степенью достоверности, в связи с чем истец в подобной ситуации не должен быть связан чрезмерно строгими средствами доказывания.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, представленный истцом локальный сметный расчет стоимости ремонта поврежденного имущества, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба. Локальный сметный расчёт от 03.02.2016 года составлен с учётом технологии восстановления объектов электрических сетей.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая и вина причинителя вреда подтверждены документально, а именно справкой о ДТП от 01.02.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2016 года, заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 07.12.2016 года. 

Размер ущерба причиненный истцу в результате ДТП подтверждается локальным сметным расчетом от 03.02.2016 года и актом о приемке выполненных работ за февраль 2016 года на сумму 54717 руб. 98 коп.  

Материалами дела также подтверждена причинно-следственная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества, а именно справкой о ДТП от 01.02.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела от 01.02.2016, актом осмотра поврежденного имущества от 01.02.2016 года. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу. Оснований полагать, что фактически произведенный истцом восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению ПАО «Кубаньэнерго» у суда не имеется. При этом,  довод ответчика о том, страховое возмещение необходимо рассчитывать с учётом износа, противоречит разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2), в связи с чем, судом не принимается.

В отзыве ПАО СК "Росгосстрах" указывает о нарушении истцом обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра и производства независимой экспертизы ( пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки).  

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки ( или организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) с срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован с потерпевшим. Организовать независимую техническую экспертизы или независимую экспертизу (оценку) в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения  вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (статья 10 Закона об ОСАГО, пункт 3.11 Правил ОСАГО). 

В заявлении о выплате страхового возмещения от 07.12.2016 года имеется указание о невозможности предоставить на осмотр поврежденное имущество с учётом специфики и характера повреждений с предложением проведения осмотра по месту его нахождения. 

Согласно пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не  позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведённых положений закона и установленных судом обстоятельств следует, что правовых оснований для неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом ущерба. Таким образом, требования истца о взыскании  54717 руб. 98 коп. ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 147738 рублей 55 копеек законной неустойки за период с 09.03.2017 по 07.12.2017 года и 54000 рублей финансовых санкций.  

Ответчик в отзыве указывает об отсутствии правовых оснований для начисления  законной неустойки и суммы финансовых санкций. 

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки и финансовой санкции в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и срока направления мотивированного отказа.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05%  от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО. ( пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно пункта 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, в течении трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов ( абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного  процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (ранее п. 43,55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 77 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении -до дня присуждения её судом. 

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.   

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта), а финансовая санкция подлежит начислению на страховую сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО  по истечении 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) с момента получения заявления о выплате страхового возмещения и документов, предусмотренных Правила ОСАГО. 

Судом установлено, что после получения заявления о страховой выплате от 07.12.2016 года исх. № АрЭС/001/3472 ответчик письмом от 13.12.2016 года № 46786 сообщил истцу о необходимости предоставить правильно оформленные документы ГИБДД. 

Сопроводительным письмом от 01.02.2017 года ПАО "Кубаньэнерго" с описью и заказным уведомлением направило в адрес ответчика запрашиваемые документы, вручены получателю 14.02.2017 года. 

Учитывая, что страховая выплата после предоставления истцом запрашиваемых документов в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не была произведена, мотивированный отказ не направлен, суд считает правомерным требование о взыскании с ответчика законной неустойки и финансовой санкции в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего ( пункт 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим  правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовых санкций, штрафа, а также компенсации морального вреда ( пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представления для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.    

Допустимых и относительных доказательств, подтверждающих невозможность ответчиком выплаты страхового возмещения в установленный законом срок с момента получения заявления и полного пакета документов не представлено. 

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскание  законной неустойки и  финансовой санкций в заявленный период с 09.03.2017 по 07.12.2017 года. 

Расчет неустойки и финансовых санкций, произведенный истцом  судом проверен и признан методологически и арифметически верным.     

В отзыве ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Однако, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ПАО «СК «Росгосстрах» обязательств по своевременной выплате страхового возмещения ответчиком не представлены.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

Предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает тот, на который истец вправе рассчитывать с учетом требований Закона об ОСАГО.

Исковые требования ПАО «Кубаньэнерго» в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 110, 124, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>) 54717 рублей 98 копеек страхового возмещения, 147738 рублей 55 копеек законной неустойки, 54000 рублей финансовых санкций, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 129  рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                        А.В. Лесных.