Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1017/2019

г. Петрозаводск

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. 

                  Полный текст решения изготовлен   21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Борунова И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алёшкиной В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Роса» Ханджалашвили Натальи Александровны к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности № 91 от 27.11.2018. (в деле),

представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.03.2019. (в деле);

установил:

05 февраля 2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 29.01.2019. № 2.4-65/000792 о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Роса» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В обоснование требования заявитель указал, что ответчик, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Роса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 186900, Республика Карелия, Калевальский р-н., 

<

...>, далее (далее - общество), будучи привлеченной к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, допустила повторное неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом юридического лица, имеющего признаки банкротства.

Определением суда от 07 февраля 2019 года заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 18 февраля 2019 года заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 13 марта 2019 года с вызовом представителей сторон.

Определением от 13 марта 2019 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда на 21 марта 2019 года.

В судебном заседании 21 марта 2019 года представитель Инспекции поддержал требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении от 29.01.2018 и протоколе об административном правонарушении от 29.01.2019.

Представитель ФИО1 представила суду отзыв на заявление с приложением документов, согласно которому ответчик не согласен с доводами заявителя и просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

В силу статей 41, 65-68, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленный отзыв.

Представитель ФИО1 поддержала позицию, изложенную в представленном отзыве, указав, что при формальном наличии признаков банкротства юридического лица, тем не менее, необходимо учитывать реальную возможность общества погасить имеющиеся обязательства и иные обстоятельства, способствовавшие возникновению задолженности, на которые ФИО1 повлиять не могла, но за которые ответственен, как полагает ответчик,  заявитель по настоящему делу. Ответчик отмечает, что налоговый орган предъявляет как непогашенную по состоянию на 25.01.2019 задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему РФ 1 223 564,04 руб., в том числе: недоимка 1 146 231,30 руб., в том числе просроченная свыше трех месяцев 1 117 065,30 руб., пени - 77 332,74 руб. При этом налоговым органом самостоятельно, а также через службу судебных приставов был наложен арест на счет ООО «Роса». Арест накладывался неоднократно; по этой причине поступившие на счет общества 23.01.2019 и 25.01.2019 денежные средства в общей сумме 415 000 рублей заблокированы на счете и по настоящий момент не могут списаться в счет погашения задолженности. Как полагает ответчик, налоговый орган, зная это, никаких мер не предпринимает, однако активно ведет деятельность по привлечению ее к административной ответственности. 

Также представитель ответчика отметила, что для решения вопроса о наличии признаков неплатежеспособности необходимо учитывать и дебиторскую задолженность общества, которая только по одному из контрагентов - ООО «Карелэнергоресурс», составляет около полутора миллионов рублей. По данному должнику ведется активная работа по взысканию задолженности и в настоящий момент согласно гарантийного письма ООО «Карелэнергоресурс» от 13.03.2019 очередной платеж в размере 300 000 рублей будет переведен на счет до 31.03.2019.

Резюмируя сказанное, представитель ФИО1 отметила, что помимо кредиторской задолженности общество имеет и дебиторскую задолженность, и иные активы, значительно превышающие обязательства общества. Также представитель ответчика указала, что принятие положительного решения по настоящему заявлению парализует деятельность общества, что приведет к ухудшению его финансового состояния. 

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала об истребовании доказательств, а именно просила суд запросить в службе судебных приставов информацию об арестованном счете, на котором в данный момент имеются денежные средства в размере 415 000 руб., однако списание их в счет погашения задолженности не происходит.

Выслушав представителя ответчика, представитель Инспекции, возражал против удовлетворения ходатайства о запросе информации у приставов. Настаивал на удовлетворении заявления, указав, что инспекция не обращалась в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на счет общества. Кроме того, представитель заявителя отметил, что, несмотря на сумму, находящуюся на арестованном счете – 415 000 руб., размер недоимки, просроченной более трех месяцев, составлял более 1 000 000,00 руб. что существенно превышает 300 000,00 руб. и свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника и в настоящий момент, заявление о признании ООО «Роса» банкротом в суд не направлено. Более того, представитель заявителя отметил, что на настоящий момент недоимка составляет более 2 000 000 рублей., в связи с чем Федеральная налоговая инспекция самостоятельно будет инициировать обращение в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств, поскольку ответчик в нарушение вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также не представил письменных доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемый документ. При обращении с данным ходатайством к суду истцу надлежало представить запрос в службу судебных приставов с просьбой представить вышеупомянутый договор, а также письменный отказ указанного лица в представлении документа либо ссылаться на отсутствие ответа по истечению указанного в запросе срока на представление документа. Подобного запроса суду не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Роса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: Республика Карелия, Калевальский р-н., 

<

...>, - является ФИО1.

Инспекцией 02.02.2018 в отношении руководителя ООО «Аква» ФИО1 (бывшая фамилия – Мамаева) составлен протокол № 32 об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Аква» банкротом в арбитражный суд.

Постановлением № 32 от 02.02.2018, вступившим в законную силу 18.02.2018, ФИО1 (ФИО4) признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление руководителем ООО «Аква» ФИО1 не обжаловалось.

Ввиду отсутствия добровольного исполнения указанного постановления, материалы были направлены в службу судебных приставов по Калевальскому району, возбуждено исполнительное производство № 4065/18/10004-ИП, которое окончено в связи с фактическим исполнением.

При осуществлении контроля за соблюдением законодательства о несостоятельности 29 января 2019 года Инспекцией установлен факт повторного нарушения должностным лицом - руководителем общества с ограниченной ответственностью «Роса» ФИО1 сроков исполнения обязанности по обращению в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО "Роса" несостоятельным (банкротом).

29.01.2019 Инспекцией в отношении руководителя ООО «Роса» составлен протокол № 2.4-65/4 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. 

05 февраля 2019 года в суд поступило заявление Инспекции о привлечении руководителя ООО «Роса» ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении имеются. Срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Статьей 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Роса» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 25.01.2019, составляла 1 223 564,04 руб., из которых основной долг 1 146 231,30 руб., в том числе просроченный более 3 месяцев – 1 117 065,30 руб., пени – 77 332,74 руб., штраф – 0 руб. 

16.11.2018 у руководителя ООО «Роса» возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом 

При этом ФИО1, являясь руководителем ООО «Роса», не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Роса» несостоятельным (банкротом) в срок с 16.11.2018 (дата возникновения обязанности по подаче заявления) по 29.01.2019.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Руководителем ООО «Роса» ФИО1, располагавшей информацией о финансовом состоянии общества, повторно, в нарушение названных требований Закона о банкротстве, в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

Налоговым органом были предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам в соответствии со статьями 69,70, 46, 47,76 Налогового кодекса РФ.

Протокол об административном правонарушении от 29.01.2019. № 2.4-65/4, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда директор ООО «Роса» в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя общества ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Вменяемое ФИО1 правонарушение совершено умышленно.

Руководитель общества имела возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла всех зависящих от него мер по их соблюдению. Вместе с тем, ФИО1 не представила в инспекцию документов, подтверждающих принятие необходимых мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения или подтверждающих отсутствие возможности для соблюдения соответствующих правил и норм. Задолженность, указанная в заявлении, соответствует действительности, определена на дату составления протокола об административном правонарушении. Погашение данной задолженности обществом не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований действующего законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о ее виновности в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить руководителю общества с ограниченной ответственностью «Роса» ФИО1 наказание по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия удовлетворить. 

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: Республика Карелия, 

<

...>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Борунов И.Н.