АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-16744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Языковского Игоря Игоревича на определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-16744/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскРемФлот» в лице конкурсного управляющего Бекка Александра Александровича (г. Новосибирск, ОГРН 111547615140) к Барановой Елене Геннадьевне, Языковскому Игорю Игоревичу о взыскании солидарно 5 273 030 руб. убытков.

Суд установил:

арбитражный управляющий Бекк Александр Александрович (далее – арбитражный управляющий, Бекк А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А45-16744/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскРемФлот» (далее – ООО «НовосибирскРемФлот», общество) в лице конкурсного управляющего Бекка А.А. к Барановой Елене Геннадьевне (далее – Баранова Е.Г.), Языковскому Игорю Игоревичу (далее – Языковский И.И.) о взыскании солидарно 5 273 030 руб. убытков. 

Определением от 09.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена взыскателя ООО «НовосибирскРемФлот» по делу № А45-16744/2015 на его правопреемника - арбитражного управляющего Бекка А.А. 

Языковский И.И. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы считает, что заявление стороны о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием возбужденных в отношении ответчиков исполнительных производств, а также нарушением арбитражным управляющим Бекк А.А. положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при заключении соглашения об отступном от 27.04.2007.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением от 15.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26872/2014 ООО «НовосибирскРемФлот» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бекк А.А. 

Решением от 27.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16744/2015 исковые требования ООО «НовосибирскРемФлот» в лице конкурсного управляющего Бекка А.А. удовлетворены, солидарно с Барановой Е.Г. и Языковского И.И. в пользу общества взысканы убытки в размере 5 273 030 руб. 22 коп. 

После вступления решения суда в законную силу Арбитражным судом Новосибирской области выданы исполнительные листы серия ФС № 006743800 от 09.02.2016 в отношении должника - Барановой Е.Г.; серия ФС № 006743801 от 09.02.2016 в отношении должника - Языковского И.И., возбуждены исполнительные производства. 

27.04.2017 между конкурсным управляющим ООО «НовосибирскРемФлот» (должником) и арбитражным управляющим Бекк А.А. (текущим кредитором) заключено соглашение об отступном, предметом которого является передача права требования текущему кредитору дебиторской задолженности ООО «НовосибирскРемФлот»: о взыскании солидарно с Барановой Е.Г. и Языковского И.И. в пользу общества убытков в размере 5 273 030 руб. 22 коп. по решению от 27.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-16744/2015. 

В соответствии с условиями соглашения стороны подтвердили, что должник (ООО «НовосибирскРемФлот») имеет задолженность перед текущим кредитором в размере 576 000 руб. – фиксированное вознаграждение текущего кредитора за процедуру конкурсное производство (текущая задолженность первой очереди текущих платежей) в отношении ООО «НовосибирскРемФлот». По указанному соглашению общество в лице конкурсного управляющего передало текущему кредитору (арбитражному управляющему Бекку А.А.) дебиторскую задолженность рыночной стоимостью 52 055 руб.  

Определением от 26.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26872/2014 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НовосибирскРемФлот» завершено, 09.08.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства.

В связи с состоявшейся переуступкой права требования, Бекк А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав содержание соглашения об отступном от 27.04.2017, суды двух инстанций правомерно признали его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства на стороне взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ.

Судами установлено, что уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должников по выполнению ими своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно осуществил замену взыскателя.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в настоящее время возбужденных в отношении ответчиков исполнительных производств, при недоказанности погашения задолженности перед истцом в полном размере, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу.

Исходя из положений статей 16, 69 АПК РФ, учитывая вступление в законную силу определения от 05.06.2017 арбитражного суда по делу № А45-26872/2014 по заявлению Языковского И.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.03.2017 в части принятия решения об уступке прав требований должника путем соглашения об отступном с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также текущими кредиторами общества; обязании конкурсного управляющего должника провести торги в форме аукциона по уступке прав требований должника, доводы заявителя о незаконности соглашения об отступном от 27.04.2017 в связи с нарушением арбитражным управляющим положений Закона № 127-ФЗ являются необоснованными, поскольку по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо в силу норм процессуального законодательства. 

Судами в рамках дела № А45-26872/2014 отмечено, что в рассматриваемом случае не допущено каких-либо нарушений законодательства о банкротстве при заключении конкурсным управляющим должника соглашения об отступном, поскольку передача дебиторской задолженности без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц, в том числе заявителя жалобы. 

Доказательства обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.11.018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16744/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко