ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27860/2023

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 Едина Константиновича – не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО «ВИТЯЗЬ» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Едина Константиновича

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Едина Константиновича 

к Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области 

третье лицо - ООО «ВИТЯЗЬ»

о признании незаконным бездействия 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - ответчики) о признании незаконным бездействие Химкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 029322736, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-63331/2022, обязании Химкинский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Московской области рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 029322736.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

29.05.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 Едина Константиновича о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ГУФССП России по Московской области взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

04.12.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 Едина Константиновича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ГУФССП России по Московской области на определение суда от 19.07.2023 по вопросу о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Едина Константиновича о взыскания судебных расходов на представительство в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 в отношении судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, указав, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным обжалованием, и прекратили производство по названному заявлению.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам процессуального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, касается вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

В рассматриваемом случае спор по существу рассмотрен в решении Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023, в то время как судебные издержки заявлены к взысканию в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (затраты на оплату юридических услуг в связи с представлением интересов предпринимателя при рассмотрении апелляционной жалобы).

Учитывая вышеизложенное, в отношении взыскания судебных расходов, заявленных к взысканию в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, производство по заявлению правомерно прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций; обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А41-27860/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Едина Константиновича - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            А.Н. Нагорная