АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5949/16 

Екатеринбург 26 мая 2017 г. Дело № А07-20667/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Рябовой С.Э.,  

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества в  Республике Башкортостан) на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 11.01.2017 по делу № А07-20667/2015 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Управление Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - общество «Союз») об  обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение (литера А),  общей площадью 882,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика  Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, д. 2.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2016 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Общество «Союз» 06.12.2016 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с Управления Росимущества в Республике  

Башкортостан судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных  представителем услуг в сумме 87 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 11.01.2017 (судья Асадуллина С.Х.) заявление общества «Союз»  удовлетворено частично, с Управления Росимущества в Республике  Башкортостан взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере  

40 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.)  определение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, Управление Росимущества в  Республике Башкортостан обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела. Заявитель полагает, что требуемая обществом «Союз» сумма не  соответствует стоимости услуг в регионе - Республике Башкортостан. Кроме  того, заявитель отмечает, что, несмотря на представленные им доказательства,  суд не учел, что взысканные расходы на оплату оказанных представителем  услуг в размере 40 000 руб. чрезмерны, завышены и выходят за рамки  разумности.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Моисеевым  Маратом Григорьевичем (далее – Моисеев М.Г., исполнитель) и обществом  «Союз» (заказчик) заключен договор от 30.09.2015 № 37/01-2015, по условиям  которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение  совершить юридические действия по делу № А07-20667/2015 (изучение  представленных заказчиком первичных документов, необходимых для  подготовки отзыва на исковое заявление; при содействии заказчика провести  работу по поиску, сбору и подбору дополнительных доказательств,  необходимых для защиты интересов заказчика в суде; составление и подача в  арбитражный суд нормативно и документально обоснованного отзыва на  исковое заявление (заявления) Управления Росимущества в Республике  Башкортостан об обязании заказчика (ответчика) освободить незаконно  занимаемое нежилое помещение (литера А), общей площадью 882, 5 кв. м,  расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай,  ул. Жуковского, д. 2), а также составление процессуальных и иных документов,  необходимых для рассмотрения дела; консультирование заказчика в  письменной и/или устной форме по всем возникающим в связи с судебным  процессом вопросам, а также представление интересов заказчика в  арбитражном суде первой инстанции на предварительном и последующих  

судебных заседаниях в рамках возбужденного арбитражного производства в  суде первой инстанции), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  (п. 1.1 договора).  

Стороны договора от 30.09.2015 № 37/01-2015 согласовали, в числе  прочего, следующие условия: по настоящему договору задание признается  исполненным после принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение по существу в суде первой инстанции, что является основанием  для составления сторонами акта об оказании услуги по настоящему договору  (п. 1.2 договора); в случае повторного (нового) судебного разбирательства, а  также при предъявлении по делу встречного искового заявления стороны  заключают соглашение по выполнению им представительских функций в судах  за дополнительное денежное вознаграждение (п. 1.3 договора); за выполнение  действий, предусмотренных п. 1.1 настоящего соглашения, заказчик обязуется  выплатить исполнителю денежное вознаграждение, размер которого  определяется по соглашению сторон, в сумме 70 000 руб. В случае если  выполненное поручение включает в себя свыше 5 судебных заседаний, каждое  последующее оплачивается дополнительно в размере 7 000 руб., независимо от  продолжительности судебного заседания (п. 2.1 договора); выплата денежного  вознаграждения производится заказчиком не позднее десятидневного срока с  момента вынесения судом определения о принятии заявления к производству и  назначения дела к рассмотрению, если иной срок не предусмотрен  соглашением сторон (п. 2.2 договора); услуга оплачивается заказчиком в  наличной денежной форме либо заказчик перечисляет денежные средства  платежным поручением на расчетный счет банка для последующего зачисления  на лицевой счет, открытый на имя исполнителя в банковском учреждении (п.  2.5 договора).  

Сторонами к договору от 30.09.2015 № 37/01-2015 заключено соглашение  от 10.03.2016 № 37/02, по условиям которого исполнитель обязуется по  заданию заказчика представлять интересы заказчика в арбитражном суде  (ВКС), стоимость услуг согласована в сумме 7 000 руб. (п. 1.1, п. 2.1  соглашения).  

Кроме того, стороны к договору от 30.09.2015 № 37/01-2015 заключили  соглашение от 12.05.2016 № 37/03, по условиям которого исполнитель  обязуется по заданию заказчика за вознаграждение совершать юридические  действия, в том числе изучение представленной заказчиком кассационной  жалобы на судебные акты по делу № А07-20667/2015 и составление отзыва, а  также представлять интересы заказчика в арбитражном суде (ВКС), стоимость  услуг согласована в сумме 10 000 руб. (п. 1.1, п. 2.1 соглашения).  

Судами установлено, что Моисеевым М.Г. оказаны юридические услуги  по делу № А07-20667/2015, в частности, изучение архивных первичных  документов по делу; составление отзыва от 21.10.2015, дополнительного отзыва  от 09.12.2015 на исковое заявление Управления Росимущества в Республике  Башкортостан об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое  помещение; составление ходатайства о прекращении производства по делу  от 26.11.2015, заявления о применении срока исковой давности от 30.11.2015,  

ходатайства о приобщении документов от 07.12.2015; консультирование  заказчика в устной форме; участие исполнителя в судебных заседаниях суда  первой инстанции (11.11.2015, 09.12.2015, 13.01.2016, 20.01.2016),  представление законных интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном  апелляционном суде (ВКС); изучение поданной истцом жалобы на решение  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции;  подготовка отзыва от 18.05.2015 на жалобу Управления Росимущества в  Республике Башкортостан; участие исполнителя в судебном заседании по  рассмотрению кассационной жалобы (ВКС).  

Факт оказания услуг по договору от 30.09.2015 № 37/01-2015 (с учетом  дополнительных соглашений № 37/02, № 37/03) подтвержден актами об  оказании услуг от 09.02.2016 № 1-37/01-2015, от 05.04.2016 № 1-37/02-2015,  от 20.07.2016 № 1-37/03, согласно которым заказчик признает исполненным в  полном объеме и с надлежащим качеством договор от 30.09.2015   № 37/01-2015 и дополнительные соглашения.  

Обществом «Союз» по договору от 30.09.2015 № 37/01-2015 (с учетом  дополнительных соглашений № 37/02, № 37/03) уплачены исполнителю –  Моисееву М.Г. 87 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером  от 15.06.2016 № 9 на сумму 70 000 руб., от 20.07.2016 № 10 на сумму  7 000 руб., от 20.07.2016 № 11 на сумму 10 000 руб.  

Ссылаясь на наличие на стороне Управления Росимущества в Республике  Башкортостан обязанности по возмещению понесенных в связи с  рассмотрением дела № А07-20667/2015 расходов, общество «Союз» обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление  от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления  от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы  

затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе договор от 30.09.2015 № 37/01-2015, дополнительные  соглашения от 10.03.2016 № 37/02, от 12.05.2016 № 37/03, акты об оказании  услуг от 09.02.2016 № 1-37/01-2015, от 05.04.2016 № 1-37/02-2015,  от 20.07.2016 № 1-37/03, расходные кассовые ордера от 15.06.2016 № 9,  от 20.07.2016 № 10, от 20.07.2016 № 11, принимая во внимание фактический  объем оказанных юридических услуг (участие в судебных заседаниях,  подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайства о прекращении  производства по делу, заявления о применении срока исковой давности,  дополнения к отзыву, отзыва на кассационную жалобу), категорию и сложность  спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и  руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой  инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 40 000 руб.,  признав данную сумму разумной и достаточной.  

Ссылка заявителя жалобы о том, что требуемая обществом «Союз» сумма  не соответствует стоимости услуг в регионе - Республике Башкортостан не  принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи со  следующим.  

Оценив представленные в материалы дела сведения, суд апелляционной  инстанции указал, что они не являются объективными, относимыми и  допустимыми доказательствами, которые могут быть приняты в качестве  ориентира для определения разумных пределов расходов лица, участвующего в  деле, на оплату услуг представителя, не опровергают разумности расходов  истца. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, распечатки  прайс-листов с расценками на юридические услуги, на которые ссылается  податель жалобы, без учета категории конкретного спора, его сложности,  уровня квалификации специалистов и прочих факторов, влияющих на  определение стоимости оказываемой услуги, не могут быть приняты в качестве  достоверных доказательств чрезмерности судебных расходов по  рассматриваемому делу.  

Суд отмечает, что отраженные в прайс-листах стоимости юридических  услуг представлены путем указания их минимального размера, следовательно,  окончательная стоимость каждой конкретной услуги определяется между  сторонами непосредственно при заключении соответствующего договора на  оказание услуг с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  

апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма не  отвечает критерию разумности, отклоняется судом кассационной инстанции,  как направленный на переоценку выводов судов и положенных в его основу  доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих  отмену определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2017 по  делу № А07-20667/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова 

Судьи В.А. Купреенков  

 А.С. Полуяктов