АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5277/2024

Дело № А57-18718/2023

г. Казань

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «МУЛ-АВТО» - ФИО1 по доверенности от 19.09.2023 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУЛ-АВТО»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по делу № А57-18718/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «МУЛ-АВТО», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба в  порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «МУЛ-АВТО» (далее – ООО «МУЛ-АВТО», ответчик) о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежных средств в размере 37 535,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2024 по  делу № А57-18718/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МУЛ-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что отсутствует необходимая совокупность условий, при наличии которой возможно взыскание убытков, в частности, не установлена противоправность действий (бездействия) и вина ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом; суды в нарушение положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ошибочно признали общедомовым имуществом спорный элемент системы отопления (радиатор), поскольку спорный радиатор, установленный в жилом помещении (квартире № 92), имеет отключающее (запорное) устройство, соответственно, обслуживает только одну квартиру, и ответственность за содержание данного имущества возложена на  собственника квартиры, а не на управляющую организацию; данные обстоятельства оставлены без надлежащей оценки со стороны судов; кроме того, суды не установили причину разгерметизации системы отопления, не разграничили зону эксплуатационной ответственности, не  исследовали обстоятельства наличия (отсутствия) со стороны управляющей организации нарушений по бесперебойному отоплению и поддержанию нормативной температуры воздуха; в целях установления данных обстоятельств в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако в  удовлетворении его было отказано по формальным причинам – не  перечисление заявителем денежных средств на депозит суда.

Также от ООО «МУЛ-АВТО» 11.06.2024 поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела документов, в том числе копии платежного поручения от 30.05.2024 № 228, подтверждающего внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда Саратовской области с  целью оплаты судебной экспертизы, копии ведомости по снятию показаний общедомовых приборов учета (отопления).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного приложенные к кассационной жалобе документы судом кассационной инстанции не принимаются и не  приобщаются к материалам дела. В связи с тем, что ходатайство и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде, они  фактически не возвращаются заявителю.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, принял участие представитель ООО «МУЛ-АВТО», который дал соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 12.07.2022 заключен договор страхования имущества (полис «Квартира. Фундаментальное решение») серии 

<

...> в отношении объекта страхования – квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

В период действия указанного договора (с 13.07.2022 по 12.07.2023) произошло затопление застрахованного имущества (квартиры № 78).

Согласно акту от 12.12.2022 о затоплении квартиры, составленному сотрудником управляющей организации названного многоквартирного дома – ООО «МУЛ-АВТО» в присутствии собственника квартиры № 78 - ФИО2, жильцов квартиры № 92 (последние от подписи отказались), в результате прорыва радиатора отопления (батарея)  в квартире № 92 произошло затопление квартиры № 78, которой причинен материальный ущерб.

Поскольку имущество на момент затопления было застраховано в  ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, признав случай страховым, выплатил страхователю страховое возмещение платежным поручением от 10.03.2023 № 784483 в размере 37 535,08 руб.

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ООО «МУЛ-АВТО», как  управляющей организации многоквартирного дома, с предложением исх. от 28.03.2023 № 0019449798 о возмещении ущерба, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064, пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 11 Правил № 491, пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, и исходил из доказанности факта причинения ущерба в результате повреждения (затопления) застрахованного имущества (квартиры), которое произошло по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и внутридомовая система отопления, в том числе такой ее элемент как радиатор отопления.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом рассматриваемого иска являются убытки в виде ущерба, причиненного застрахованному имуществу (квартире № 78) в результате прорыва радиатора отопления в квартире № 92, который истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 2-7 Правил № 491.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из  стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта  6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2, а  также пункта 5 Правил № 491, которыми установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, согласно позиции, изложенной в указанном решении Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Следовательно, критерием определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме является наличие или отсутствие на  таких элементах отключающих устройств (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 91-АД16-1).

Если обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) внутри квартир имеют отключающие устройства, то они не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Если же таких отключающих устройств нет, то такие элементы (радиаторы) включаются в  состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (раздел V Судебной коллегии по гражданским делам «Разрешение споров, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме»), необходимо учитывать, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых   инженерных систем и отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, с учетом указанных выше норм законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора судам необходимо было установить следующие юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства: наличие либо отсутствие отключающих устройств в  системе отопления в квартире № 92, как следствие, определение принадлежности системы отопления к имуществу собственника квартиры либо к общему имуществу в многоквартирном доме, и, в случае наличия отключающих устройств, установление первого отключающего устройства и установление места прорыва в системе отопления в целях разграничения зоны эксплуатационной ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований к управляющей организации, однако судами соответствующие обстоятельства не исследованы и им не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого на стороне истца возникли убытки, нельзя признать в полней мере обоснованными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся  в  деле доказательствам. 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в  связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в  том числе за подачу кассационной жалобы, с учетом положений абзаца  второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А57-18718/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   Э.Р. Галиуллин