АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1106/24 

Екатеринбург

21 марта 2024 г.

 

Дело № А07-34507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Агли» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 по делу № А07-34507/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители (посредством онлайн-присутствия):

крестьянского фермерского хозяйства «Агли» – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024); 

общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания «Башсельхозтехника» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 5). 

Иные лица к участию в судебное заседание судом кассационной инстанции не допущены по мотиву невозможности идентификации.

Крестьянское фермерское хозяйство «Агли» (далее – КФХ «Агли») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - том 1 стр. 169) к обществу с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания «Башсельхозтехника» (далее – общество МТК «Башсельхозтехника») о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды нежилых помещений от 01.12.2016 № 20, 21, 22 за период с 03.07.2020 по 03.07.2023 в сумме 3 287 565 руб., пеней в сумме  2 899 216 руб. 57 коп., начисленных за период с 03.08.2020 по 03.07.2023. 

Общество МТК «Башсельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о признании договоров субаренды нежилых зданий от 01.12.2016 № 20, 21, 22 недействительными. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Министерство земельных имущественных отношений Республики Башкортостан, потребительский кооператив «Исток».

Решением суда первой инстанции от 21.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества МТК «Башсельхозтехника» в пользу КФХ «Агли» задолженность в сумме 954 454 руб. 36 коп., пени в сумме 31 414 руб.51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 809 руб. 35 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе хозяйство «Агли», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Ссылаясь на положения  пункта 1 статьи 614,  пунктов 1, 2 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что отсутствие акта возврата арендуемого имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения. По мнению заявителя, утверждение судов о том, что факт освобождения ответчиком арендуемых помещений в 2021 г. подтверждает факт отчуждения истцом помещений, являвшихся предметом договоров субаренды, потребительскому кооперативу «Исток» по договору купли-продажи от 20.07.2021 № 1, является ошибочным, поскольку истец не являлся собственником спорных помещений и не отчуждал их. Также, по мнению заявителя, ошибочно утверждение судов о том, что новый собственник потребительский кооператив «Исток» не был уведомлен о наличии обременений в виде субаренды ГУСП «Башсельхозтехника», как противоречащее содержанию отзыва и апелляционной жалобе потребительского кооператива «Исток», а также письменным доводам ФИО3 

Кроме того, по мнению заявителя, у судов не имелось оснований для снижения начисленной истцом неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обоснование несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, судами не учтено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. По мнению заявителя, субарендатор своими действиями (бездействием) по ненадлежащему содержанию переданного объекта наносит ущерб арендатору - КФХ «Агли», поскольку последний  в последующем будет нести ответственность при сдаче имущества арендодателю – потребительскому кооперативу «Исток».

Общество МТК «Башсельхозтехника» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов.

В Арбитражный суд Уральского округа  19.03.2024 от КФХ «Агли» поступили дополнения в виде изложения устной позиции истца на случай технического сбоя при проведении онлайн-заседания.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

В соответствии положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между ФИО3 (арендодатель) и КФХ «Агли» (арендатор) 01.02.2011 заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду  нежилые помещения: здание для административной деятельности общей площадью 247 кв. м, гараж (литер П) общей площадью 1433,8  кв. м для использования под мастерские и ремонт сельскохозяйственной техники; пристрой к гаражу (литер III) общей площадью 629,2 кв. м для использования под мастерские для сборки и ремонта сельскохозяйственной техники, здание проходной, расположенные по адресу: 452173, Республика Башкортостан, Чишминский рн, 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма арендной платы по договору составляет 100 000 руб. за один месяц. 

Срок действия договора с 01.02.2011 по 31.12.2011 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора. 

Сторонами 21.08.2019 к данному договору подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому в связи с проведенным ремонтом и реконструкцией зданий с 01.09.2019 стоимость арендной платы увеличена и составила по зданию для административной деятельности общей площадью 347 кв. м – 150 000 руб. в месяц; по гаражу (литер П) общей площадью 1433,8 кв. м – 210 000 руб. в месяц, по пристрою к гаражу (литер III) общей площадью 629,2  кв. м – 160 000 руб. в месяц.

Между КФХ «Агли» (арендатор) и ГУСП «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.12.2016  № 20, по условиям пункта 1.1 которого арендатор с согласия собственника ФИО3 сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение – гараж (литер П), расположенное по адресу: 452173, Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью 1433,8 кв. м, для использования под мастерские для сборки и ремонта сельскохозяйственной техники. 

В силу пункта 3.1 договора № 20 общая сумма арендной платы по договору составляет 516 526 руб. 45 коп. – 46 956 руб. 95 коп. за один месяц. 

Арендная плата устанавливается за объект с расположенными на нем (в нем) инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом в виде определенных в твёрдой сумме ежемесячных платежей. Размер арендной платы рассчитан исходя из существующего на момент заключения договора земельного налога и при увеличении данного налога арендная плата подлежит соразмерному увеличению в бесспорном порядке (пункт 3.2 договора № 20). 

Согласно пункту 3.3 договора № 20 арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 3 числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке. 

Пункт 4.2 договора № 20 предусматривает начисление пеней в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 20 помещения сдаются в субаренду сроком на 11 месяцев с 01.12.2016 по 30.10.2017. 

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2016 нежилое помещение – гараж (литер П), расположенное по адресу: 452173, Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью 1433,8 кв. м, передано субарендатору в пользование. 

Также между КФХ «Агли» (арендатор) и ГУСП «Башсельхозтехника» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.12.2016 № 21, по условиям пункта 1.1 которого арендатор с согласия собственника ФИО3 сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение – пристрой к гаражу (литер III), расположенное по адресу: 452173, Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью 629,2 кв. м, для использования под мастерские для сборки и ремонта сельскохозяйственной техники. 

Согласно пункту 3.1 договора № 21 общая сумма арендной платы по договору составляет 363 000 руб. – 33 000 руб. за один месяц. 

Пункт 4.2 договора № 21 предусматривает начисление пеней в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

В силу пункта 6.1 договора № 21 помещения сдаются в субаренду сроком на 11 месяцев – с 01.12.2016 по 30.10.2017. 

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2016 нежилое помещение – пристрой к гаражу (литер III), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью 629,2 кв. м, передано субарендатору в пользование.

Кроме того, между КФХ «Агли» (арендатор) и ГУСП «Башсельхозтехника» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.12.2016 № 22, по условиям пункта 1.1 которого арендатор с согласия собственника ФИО3 сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение – здание для административной деятельности, расположенное по адресу: 452173, Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью 347 кв. м. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 22 общая сумма арендной платы по договору составляет 125 006 руб. – 11 364 руб. 25 коп. за один месяц. 

Согласно пункту 4.2 договора аренды № 22 в случае несвоевременного перечисления арендной платы субарендатор обязан уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 21 помещение сдается в субаренду сроком на 11 месяцев с 01.12.2016 по 30.10.2017. 

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2016 нежилое помещение – здание для административной деятельности общей площадью 347 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, передано субарендатору в пользование.

На основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений от 29.12.2021 № 2779 «Об условиях приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан» государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан» реорганизовано в форме преобразования в общество МТК «Башсельхозтехника». 

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество МТК «Башсельхозтехника». 

При обращении в суд истец пояснил, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договорам субаренды, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате. 

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности по договорам субаренды, о направлении представителя для расторжения договоров субаренды и передачи имущества арендатору, обществом МТК «Башсельхозтехника» оставлены без удовлетворения,  обязательства по внесению арендной платы не исполнено, помещения по акту приема-передачи переданы, истец обратился в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что обстоятельства пользования ответчиком арендуемыми помещениями за период с 01.08.2017 по 30.06.2020 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15327/2020. 

При рассмотрении дела № А07-15327/2020 судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу в заявленный в иске период (01.01.2018 по 30.06.2020) переданного в субаренду имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что за ним сохраняется обязанность по внесению предусмотренных договором арендных платежей. Судом также установлено, что доказательств уклонения истца от принятия переданного в аренду имущества ответчиком не представлено. 

Возражая против исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, ответчик пояснил, что помещения были освобождены после получения уведомления истца от 14.05.2021 № 69 о расторжении договоров.

Суды установили, что истец в одностороннем порядке на основании положений пунктов 5.1 и 5.3 договоров уведомлением от 14.05.2021 № 69 расторг спорные договоры субаренды № 20, 21 и 22 с ответчиком. 

Также в уведомлении истец просил ответчика направить своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на передачу и подписание акта приема-передачи субарендованных объектов и акта осмотра на 03.06.2021 к 11ч. 00 мин. по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, указав контактный телефон. 

Вместе с тем в назначенное время истец для приемки помещений не явился. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что арендуемые ответчиком помещения были освобождены обществом МТК «Башсельхозтехника»  не позднее мая 2021 г. 

Суды установили, что помещения, являвшиеся предметом договоров субаренды, отчуждены третьему лицу – потребительскому кооперативу  «Исток», что подтверждено договором купли-продажи от 20.07.2021 № 1, актом приема-передачи недвижимого имущества от 21.07.2021, актом осмотра от 21.07.2021, подписанными между КФХ «Агли» и потребительским кооперативом «Исток».

Также из содержания акта приема-передачи недвижимого имущества от 21.07.2021 суды выявили, что новый собственник - потребительский кооператив «Исток» не был уведомлен о наличии обременений в виде субаренды общества МТК «Башсельхозтехника», информация об обременениях в акте приема-передачи отсутствует. 

Ссылка истца на обременение, указанное в акте осмотра от 21.07.2021, отклонена судами, поскольку указанное истцом обстоятельство не  подтверждает нахождения ответчика в спорном помещении, учитывая, что акт осмотра составлен без участия ответчика, при этом в акте приема-передачи недвижимого имущества, являющемся приложением к договору купли-продажи, такие данные отсутствуют. Более того, из содержания акта осмотра суды установили, что доступ в помещение был свободен, помещение не пригодно для использования для целей, указанных в договоре аренды. 

Учитывая изложенное, суды заключили, что имущество принято потребительским кооперативом «Исток» 21.07.2021 свободным от арендаторов.

Довод КФХ «Агли» о том, что МТК «Башсельхозтехника» не возвратило спорные здания по акту приема-передачи, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что с июля 2021 г. арендованное имущество находилось в фактическом владении потребительского кооператива «Исток».

Доказательств уклонения ответчика от возврата помещения, оказания препятствий в пользовании, владении или распоряжении нежилыми помещениями в материалы дела истцом не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу арендованных помещений ранее 14.05.2021 ответчиком не представлено, у общества МТК «Башсельхозтехника» сохранилась обязанность по внесению предусмотренных договором арендных платежей до указанной даты, вместе с тем доказательств внесения арендной платы ответчиком не предоставлено, руководствуясь положениями статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования КФХ «Агли» о взыскании  с общества МТК «Башсельхозтехника» задолженности по договорам аренды за период с 01.07.2020 по 14.05.2021 в сумме 954 454 руб. 36 коп., пеней в сумме 31 414 руб. 51 коп., начисленных за период с 03.08.2020 по 28.05.2021 с учетом корректировки суммы задолженности и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, начисленных  за пользование чужими денежными средствами в связи с прекращением договоров аренды за период с 15.05.2021 по 03.07.2022, за исключением периода действия моратория, в сумме 176 809 руб. 35 коп. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка КФХ «Агли» на неправомерное снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Иные доводы КФХ «Агли», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

Оснований для пересмотра судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных требований общества МТК «Башсельхозтехника» у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы, относительно выводов судов в указанной части в кассационной жалобе заявителя отсутствуют.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 по делу № А07-34507/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Агли»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

 

                                                                                             С.В. Лазарев