ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7557/2024

г. Челябинск

10 июля 2024 года

Дело № А07-451/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСКОМСНАББАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № А07- 451/2022.

 

В судебное заседание посредством веб-конференции явились:

представитель публичного акционерного общества «РОСКОМСНАББАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.04.2024 сроком действия по 30.12.2025);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ» ФИО2 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по заявлению публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (далее – общество «Роскомснаббанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 общество «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

Сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 29.07.2023 № 137 (7582), объявление № 77010450729, на сайте ЕФРСБ – сообщение от 05.05.2023 №11414848. 

На рассмотрении суда 22.05.2023 (штамп отдела регистрации) поступило заявление общества «УК Финансист» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 49 300 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом от 11.04.2022 по делу № А07-1780/2020.

Определением от 22.04.2024 в реестр требований кредиторов общества «Фрегат» в составе третьей очереди включено требование общества «УК Финансист» в размере 49 300 000 руб. – основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Роскомснаббанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу «УК Финансист» во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, установить требования «УК Финансист» в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель полагает, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, в связи с чем имеются основания для субординировании требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу № А07-1780/2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Финансист» ФИО2 Признан недействительным договор купли-продажи № 0512-1 от 05.12.2018, совершенный между ООО «УК «Финансист» и ООО «Фрегат» в отношении квартиры по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:010117:671. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фрегат» в конкурсную массу ООО «УК «Финансист» денежные средства в размере 49 300 000 руб. 

Таким образом, размер задолженности должника перед кредитором составляет 49 300 000 руб.

Учитывая, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, в материалы дела не представлены доказательства того, что судебный акт должником не исполнен, суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявленных требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта.

В соответствии со статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума № 35).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу № А07-1780/2020, которым частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Финансист» ФИО2 Признан недействительным договор купли-продажи № 0512-1 от 05.12.2018, совершенный между ООО «УК «Финансист» и ООО «Фрегат» в отношении квартиры по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:010117:671. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фрегат» в конкурсную массу ООО «УК «Финансист» денежные средства в размере 49 300 000 руб.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом или доказательств отмены указанного судебного акта, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным.

Исходя из вышеприведенных норм, суд, рассматривающий дело о банкротстве, может лишь разрешить вопрос с очередностью удовлетворения требований такого кредитора.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют и о возможности признания кредитора и должника заинтересованными для решения вопроса о субординировании требования. В данной части доводы фактически основаны на предположении и субъективной оценке, с достаточной степенью достоверности не способны вызвать сомнения и установить факт заинтересованности.

Обществом «РОСКОМСНАББАНК» доказательств имущественного кризиса, компенсационного финансирования не представлено, соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, оснований для отмены либо изменения судебного акта в части определения очередности погашения требований кредиторов не установил.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2024 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № А07- 451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСКОМСНАББАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Т.В. Курносова