АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8743/2018

город Кемерово

05 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КемУголь» (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Главного управления федеральной службы исполнений наказаний по Кемеровской области» (Кемеровская область, г. Мариинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 523 705,93 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.05.2018)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.04.2018)

у с т а н о в и л :

ООО  «КемУголь» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением  о взыскании с ФКУ «Исправительная колония №1 Главного управления федеральной службы исполнений наказаний по Кемеровской области» (далее по тексту - ответчик) суммы основного долга в размере 3 427 981,20 рублей, пени в размере 95 724,73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на 50 %, а также просил предоставить отсрочку по оплате задолженности перед ООО  «КемУголь» до 30.09.2018.

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486, 516 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно представленного отзыва на исковое заявление, ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает, ссылаясь на имеющуюся кредиторскую задолженность, а также организационно-правовую форму учреждения, отсутствие собственных средств, просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 30.09.2018. Кроме того, ответчик считает размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, является значительным для учреждения, в связи с чем ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

Изучив позицию истца, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.07.2017 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт №183, согласно которого поставщик обязался в собственность заказчика уголь марки ДР фракции-0-300 в объеме и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнорядкой, а заказчик обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п. 1.2 контракта).

В п. 3.3 указанного контракта стороны согласовали, что оплата осуществляется за счет средств дополнительного бюджетного финансирования на 2017 год, платежным поручением на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 30 рабочих дней после передачи заказчику документов на оплату по главе 320, разделу (подразделу) 0305, по целевой статьей 4230890048, виду расходов 244, при несвоевременном доведении заказчику финансирования главным распорядителем, сроки оплаты исчисляются с момента доведения предельного объема финансирования на 2017 год.

Как следует из заявления, в соответствии с условиями указанного контракта истцом в адрес ответчика был поставлен  товар на общую сумму 4 762 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.11.2017 №17, от 27.11.2017 №30, от 28.12.2017 №41, актами приема-передачи от 01.11.2017, от 27.11.2017, от 28.12.2017.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены, в связи с чем в адрес учреждения было направлено письмо о предоставлении информации о доведении предельного объема финансирования на 2017 год, однако ответ на письмо не поступил. Ответчику была вручена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако долг до настоящего времени учреждением не погашен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый  товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными и актами приема-передачи с отметкой ответчика о получении товара) и со стороны учреждения не оспорен. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, равно как и доказательств, свидетельствующих  о несвоевременном доведении заказчику финансирования на 2017 год, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по состоянию на 30.04.2018 в общем размере 95 724,73 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 8.2 заключенного сторонами контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, поставщик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены,  размер и порядок начисления не оспорены.

Между тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на 50 %, ссылаясь на значительность размера начисленной пени, наличие кредиторской задолженности.

В свою очередь, истец возражает, против снижения размера неустойки, просит в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом контракта стороны закрепили договорные положения, что за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с заказчика за каждый день просрочки платежа неустойку, рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, заключая контракт на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Кроме того, согласованная сторонами в контракте ставка соответствует положениям п. 5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Суд также отмечает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки сложился ввиду периода просрочки оплаты товара, а также суммы неоплаченного долга.

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчиком такие доказательства суду представлены не были. Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки по сравнению с расчетом, представленным истцом. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта сроком до 30.09.2018. В обоснование заявленного ходатайства учреждение сослалось на организационно-правовую форму организации, а также на наличие кредиторской задолженности в размере 10 775,4 тыс. руб., в связи с чем своевременное погашение задолженности по заключенному сторонами контракту произвести не представляется возможным. Совместно с ходатайством  учреждением представлены подтверждающие документы (сведения по кредиторской задолженности, отчет по полученным доходам на 01.01.2018).

Представитель истца по заявленному ходатайству ответчика не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 182, частями 1-2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемых арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, представляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

   Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Заслушав позиции сторон, а также оценив документы, представленные ответчиком в обоснование своих доводов по заявленному ходатайству, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение учреждением судебного акта.

 

В частности, суд принимает во внимание организационно-правовую форму организации, а также наличие кредиторской задолженности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о затруднительности для учреждения уплаты присужденной в пользу истца суммы задолженности в предусмотренный действующим законодательством срок. При этом суд отмечает, что отсрочка исполнения решения суда не освобождает ответчика от уплаты задолженности, не приведет к невозможности его исполнения.

С учетом изложенных обстоятельствах, при  отсутствий возражений со стороны истца, суд считает ходатайство должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 12.1 заключенного сторонами контракта.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Главного управления федеральной службы исполнений наказаний по Кемеровской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КемУголь» задолженность в размере 3 427 981,20 рублей,  неустойку в размере 95 724,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 619 рублей.

Предоставить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Главного управления федеральной службы исполнений наказаний по Кемеровской области» отсрочку исполнения настоящего решения до 30.09.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      А.Л. Потапов