ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12478/20-37-89

г. Москва

07 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Инжиниринг-поставка оборудования-строительство» о пересмотре судебных актов по делу А40-12478/20-37-89 по новым обстоятельствам

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ - ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ - СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 313774617201165, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26.06.2015 № 5-8/АГ/204-1 в размере 336 363 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 20.12.2018 в размере 8 927 руб. 40 коп.

При участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжиниринг-поставка оборудования-строительство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 336 363 руб. 71 коп. и 8 927 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, принятым в упрощенном порядке, в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Инжиниринг-поставка оборудования-строительство» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 906 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 оставлено без изменения.

С ООО «Инжиниринг-поставка оборудования-строительство» в доход федерального бюджета РФ взыскано 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, вынесенным в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 г. Москва «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», с ООО «Инжиниринг-поставка оборудования-строительство» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

19.03.2021 от ООО «Инжиниринг-поставка оборудования-строительство» (далее – Заявитель) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 и определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по новым обстоятельствам.

Заявитель и Ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Рассмотрев заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по новым обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как указывает Заявитель, основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам является определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-57750/18-129-48 Б, которым признаны недействительной сделкой действия ИП ФИО2, выразившиеся в проведении зачета требований в одностороннем порядке на сумму 350 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.

Как указал суд апелляционной инстанции в определении от 05.10.2020: «Предметом настоящей сделки являются действия ИП ФИО2 выразившиеся в проведении зачета требований в одностороннем порядке на сумму 350 000 руб. 00 коп.

Факт проведения одностороннего зачета установлен Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 по делу № А40-12478/20-37-89.».

Таким образом, признаны недействительной сделкой действия ИП ФИО2 выразившиеся в проведении зачета требований в одностороннем порядке на сумму 350 000,00 рублей., послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Инжиниринг-поставка оборудования-строительство» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 336 363 руб. 71 коп. и 8 927 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 указанной статьи установлено, что новым обстоятельством является признание недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Рассмотрев заявление в части требования о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по новым обстоятельствам, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, вынесенным в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 с ООО «Инжиниринг-поставка оборудования-строительство» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Основанием для вынесения указанного определения послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2021 отменено по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим, поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание, либо нарушение прав ответчика.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 325, 326 АПК РФ, реализация права Заявителя возможна путем подачи заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020.

При этом, у суда отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 2 ч. 3 ст. 311, 316, 317 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2021 по делу № А40-12478/20-37-89 по новым обстоятельствам.

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ - ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ - СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по новым обстоятельствам – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Ю.А. Скачкова