11/2023-105520(1) 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-2574/2023

г. Нальчик

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Э.Х.Браевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного  учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной  администрации г.о. Нальчик», г.Нальчик  

к Управлению Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик  о признании недействительным ненормативного правового акта,  

при участии в деле Местной администрации городского округа Нальчик в качестве третьего  лица без самостоятельных требований,  

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от  10.01.2023; от УФК по КБР – ФИО2 по доверенности от 31.01.2023,   

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и  земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» (далее – департамент)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о  признании незаконным отказа Управления Федерального казначейства по КБР от 07.03.2023   № 04-02-14/609, просит обязать Управление Федерального казначейства по КБР (далее –  казначейство) принять к исполнению заявку на возврат денежных средств ФИО3 в  размере 109378 рублей 50 копеек.  

По ходатайству к участию в деле привлечена Местная администрация городского  округа Нальчик в качестве третьего лица без самостоятельных требований.  

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в  суд не явился, отзыв не представил, что не препятствует рассмотрению дела.  

В ходе разбирательства по делу департамент заявил об уточнении требований, просит  Доступ к материалам дела № А20-2574/2023 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

признать незаконными отказы Управления Федерального казначейства по КБР от 19.12.2022   № ПРТ0400-2880679, от 07.03.2023 № 04-02-14/609, просит обязать Управление  Федерального казначейства по КБР принять к исполнению заявку на возврат денежных  средств Баловой Х.Х. в размере 109378 рублей 50 копеек; просит восстановить срок  обжалования.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования.  

Представитель казначейства возражает против доводов заявителя, пояснила, что  письмо от 07.03.2023 № 04-02-14/609 носит разъяснительный характер и не является  ненормативным актом; ненормативным актом, обжалование которого возможно в суд  является уведомление от 19.12.2022 № ПРТ0400-2880679, срок обжалования которого  заявителем пропущен.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года  N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к решениям, которые могут  быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных  публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально,  содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или)  организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).  

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном  порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего  правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в  частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного  порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность  привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в  документе требований (пункт 6 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации).  

Анализ указанных выше норм с учетом приведенной позиции Верховного Суда  Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что из обжалуемых документов  ненормативным актом является уведомление казначейства от 19.12.2022 № ПРТ0400- 2880679, поскольку содержит отказ в принятии заявки на возврат и препятствует  департаменту в исполнении своих гражданско-правовых обязательств; письмо от 07.03.2023   № 04-02-14/609 носит разъяснительный характер и никаких правовых последствий не  порождает.  

В связи с изложенным производство по делу в части оспаривания письма от 07.03.2023   № 04-02-14/609 следует прекратить на основании статьи 29 АПК РФ за неподсудностью  данного спора арбитражному суду.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд, суд  находит его подлежащим восстановлению.  

Как видно из материалов дела, заявитель оспорил уведомление от 19.12.2023 в  арбитражный суд в заявлении об уточнении требования от 13.12.2023, то есть за пределами  трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.  

Указанной нормой предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В обоснование уважительности причин пропуска на оспаривание ненормативного  правового акта казначейства департамент ссылается на то, что ошибочно полагал  ненормативным актом письмо казначейства от 07.03.2023; относительно указанного письма  департамент своевременно подал настоящее заявление.  

Суд находит доводы департамента заслуживающими внимание. 

Вопрос о том, является ли тот или иной документ ненормативным актом, решением,  который может быть оспорен в суде, не является простым. Заявителем оспорен  первоначально документ, не являющийся ненормативным актом.  

Учитывая, что заявитель не бездействовал, но неправильно определили предмет спора,  суд считает возможным восстановить заявителю срок обращения в суд.  

Суд принимает также во внимание положения Федерального закона от 30.03.98 N 54- ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к  ней", согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию  Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих  Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 (далее - Конвенция),  закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ  в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо  должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе  государственной системы правосудия.  

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о  недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград,  суд считает возможным восстановить срок обжалования, не препятствуя заявителю в  осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным  обстоятельствам.  

Как видно из материалов дела, решением Нальчикского городского суда КБР от  11.07.2018 по делу № 2-2651/18 исковые требования Баловой Халимат Хусеевны к  Печоновой Наталье Вячеславовне и Печоновой Жанне Вячеславовне об устранении  препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: КБР г.Нальчик  ул. Кешокова, 19, выселении ответчиков из этого дома оставлено без удовлетворения;  встречный иск Печоновой Жанны Вячеславовны удовлетворено о признании сделки купли -  продажи 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Кешокова, 19  «А», заключенной между Баловой Х.Х. и департаментом недействительной, ничтожной;  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда  КБР от 30.10.2019 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от  27.02.2020 решение Нальчикского городского суда КБР от 11.07.2018 по делу № 2-2651/18  

оставлено без изменения. 

 В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3  «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и во исполнение  решения Нальчикского городского суда КБР от 11.07.2018 по делу № 2-2651/18 и  Постановления Местной администрации г.о.Нальчик «Об отмене постановления Местной  администрации городского округа Нальчик от 15.12.2017 № 2254 «О продаже земельного  участка ФИО3» между МКУ «Департамент городского имущества и земельных  отношений Местной администрации г.о.Нальчик» и ФИО3 12.10.2022 расторгнут  договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка от 26.12.2017 № 218.  

В целях обеспечения возврата денежных средств ФИО3 в размере 109 378  рублей 50 копеек, оплаченных ее по расторгнутому договору купли-продажи, департамент  обратился в Управление ФК по КБР в установленном порядке.  

Согласно уведомлению (протоколу) № ПРТ0400-2880679 от 19.12.2022 заявка на  возврат не принята к рассмотрению со ссылкой на статью 40.1 Бюджетного кодекса РФ;  казначейство, рассмотрев повторно обращение департамента по вопросу возврата денежных  средств в сумме 109 378 рублей 50 копеек рублей ФИО3, письмом от 07.03.2023   № 04-02-14/609 сообщило, что уведомлением Управления от 19.12.2022 № ПРТ0400-2880679  заявка на возврат денежных средств не была принята по причине пропуска срока  предъявления документов.  

Суд находит отказ казначейства, выраженный в уведомлении от 19.12.2022, незаконным  по следующим основаниям.  

Судом установлено, что: - между департаментом и ФИО6 26.12.2017 заключен договор купли-продажи; 

- платежным поручением от 27.12.2017 Балова Х.Х. перечислила 109 378 рублей 50  копеек на счет департамента;  

- решением суда от 11.07.2018 по делу № 2-2651/18 договор признан недействительным;  

- указанное решение вступило в силу с даты вынесения апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30.10.2019;  

- 12.10.2022 между МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений  Местной администрации г.о.Нальчик» и ФИО3 расторгнут договор купли-продажи  1/2 доли земельного участка от 26.12.2017 № 218.  

Таким образом, обязанность вернуть 109 378 рублей 50 копеек у департамента возникла  12.10.2022.  

Ссылку казначейства на пункт 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ суд находит  необоснованной, поскольку в данном пункте речь идет об обязательных платежах.  

Отклоняя доводы казначейства и его ссылку на пункт 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, суд принимает во внимание, что частью 5 статьи 40.1 БК РФ прямо  предусмотрено право на возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в  рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями в  соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.  

 Следует признать основанными на ином толковании норм права доводы о том, что с  01.07.2021 при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного  (взысканного) платежа в бюджет плательщик должен соблюдать требование, касающееся  подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (такого) платежа, если иное не  предусмотрено законодательными актами РФ. И положения пункта 2 статьи 40.1 БК РФ, и  аналогичные разъяснения Минфина России от 13.08.2021 г. N 23-01-06/65272 содержат  общее правило, которое применяется исключительно при отсутствии иного обстоятельства.  

Между тем, частью 5 статьи 40.1 БК РФ прямо предусмотрен возврат излишне  уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств  перед публично-правовыми образованиями в соответствии с договорами и (или)  гражданским законодательством РФ.  

Ссылка казначейства на применение п. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом споре подлежит  применению специальная норма, п. 5 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от  31.07.1998 N 145-ФЗ, устанавливающая, что возврат излишне уплаченных (взысканных)  платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми  образованиями осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским  законодательством Российской Федерации.  

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию  следует исходить из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с  момента, когда суд признал сделку недействительной, то есть - с даты вступления в  законную силу - 30.10.2019, в котором установлено право собственности третьих лиц на  продаваемый объект недвижимости.  

В связи с чем уведомление об отказе в принятии к рассмотрению заявки является  незаконным.  

Требование заявителя об обязании публичного органа совершить какие-либо действия  не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по  восстановлению нарушенных прав.  

Принимая во внимание, что заявление департамента не были рассмотрены в  установленном законом порядке, на казначейство следует возложить обязанность по  устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем повторного  их рассмотрения, при этом поскольку суд не вправе ограничивать прав и обязанностей  компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении  (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983), при повторном рассмотрении заявлений  казначейство вправе применить те нормы права, которые, по его мнению подлежат  применению в настоящем случае. В случае несогласия департамента с принятыми по  результатам повторного рассмотрения заявлений решениями они могут быть предметом  самостоятельного судебного контроля.  

Суд находит необоснованным доводы казначейства, что подлежит исполнению  судебный акт по иску ФИО6 о непосредственном взыскании суммы, подлежащей  возврату.  

В данном случае с заявкой обратился департамент- владелец лицевого счета, а не  ФИО3 с заявлением о возврате уплаченных средств.  

Заявитель принял решение о возврате 109 378 рублей 50 копеек на основании судебного  акта о признании договора купли-продажи недействительным; данное решение принято в  рамках исполнения гражданско-правового договора и исполнения обязательств по такому  договору.  

Принимая данное решение, суд исходит из того, что принимаемый по результатам  рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации  

и разрешение существующих разногласий, но не должен порождать правовой  неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух  условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия)  закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В данном случае оспариваемый акт противоречит Бюджетному кодексу РФ и нарушает  права заявителя как участника гражданско-правовых отношений.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, освобождены от уплаты госпошлины, судом  вопрос о госпошлине не рассматривается.  

руководствуясь статьями 110, 150, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

восстановить заявителю срок обращения в суд. 

Признать недействительным отказ Управления Федерального казначейства по КБР от  19.12.2022 № ПР-2880679 в связи с его несоответствием Бюджетному кодексу Российской  Федерации.  

Обязать Управление Федерального казначейства по КБР принять к рассмотрению  заявку на возврат денежных средств ФИО3 в размере 109378 рублей 50 копеек.  

В части оспаривания письма Управления Федерального казначейства по КБР от  07.03.2023 № 04-02-14/609 производство по делу прекратить.  

 Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.  

Судья Э.Х. Браева