СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А67 – 2702/2017                                                                                 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января  2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Усаниной Н.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области (№ 07АП-12791/2018 (1)) на определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья В.С. Дубовик) по делу № А67-2702/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес: 

<

...>) по заявлению должника об исключении из реестра требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы,

при участии в судебном заседании: 

- Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области–  ФИО3, доверенность от 28.09.2018, служебное удостоверение;

- от должника ФИО2 – ФИО4, доверенность от 10.05.2018, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2017 ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес: 

<

...>, далее- ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2017 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6 

22.06.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление должника об

исключении из реестра требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы (далее- ФНС России, уполномоченный орган) в размере 10 295 946 руб. основного долга и 1 243 281,45 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2018 принято к производству и объединено в одно производство с настоящим обособленным спором заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов требований уполномоченного органа в размере 14 865 300,10 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области  от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) из реестра требований кредиторов ФИО2 исключены требования уполномоченного органа в размере 14 865 300,10 руб., в том числе: 10 293 029,98 руб. основного долга, 3 780 101,45 руб. пеней, 792 168,67 руб. штрафа.

ФНС России, не согласившись с принятым Арбитражным судом Томской области судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требований уполномоченного органа.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  считает, что определение суда от 20.11.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, полагает, что доводы жалобы не безосновательны. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока для ее подачи и необоснованным его восстановлением.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель должника просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2017 в реестр требований должника включены требования ФНС России в размере 10 293 029,98 руб. основного долга – в составе второй очереди; 4 572 421,63 руб., в том числе 148 руб. основного долга, 3 780 104,96 руб. пеней, 792 168,67 руб. штрафов – в составе третьей очереди.

Задолженность сформировалась в связи с неуплатой должником  налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусами, занимающимися частной практикой, адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты и другими лицами в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации за 2012- 2013 годы в размере 10 293 029,98 руб. основного долга, 3 780 101,45 руб. пеней, 792 168,67 руб. штрафа; налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 148 рублей основного долга; транспортного налога за 2015 год в размере 3,41 руб. пени.

В части налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации требования уполномоченного органа были основаны на решении от 19.05.2015 № 3082, согласно которому в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт неуплаты ФИО2 в 2012 и 2013 годах указанного налога на общую сумму 10 295 916 руб. Сумма налога была доначислена налоговым органом; на сумму задолженности начислены пени в размере 1 243 281,45 руб. За совершенные налоговые правонарушения на должника наложены штрафы на общую сумму 792 168,67 руб.

На момент установления требований ФНС России уполномоченным органом за период с 20.05.2015 по 19.06.2017 начислены пени на сумму основного долга по доначисленному налогу в размере 2 536 820 руб.

При принятии решения об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов ФИО2 суд первой инстанции учитывал, что в соответствии пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Законом № 436-ФЗ не предусмотрен срок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона № 436-ФЗ решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ФИО2 перед ФНС России в общем размере 14 865 300,10 руб. является безнадежной ко взысканию, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2018 по делу №А67-9059/2017.

Однако, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 сформулирована иная правовая позиция.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Вынесение Верховным Судом Российской Федерации определения № 306-КГ18-10607 после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не препятствует применению изложенных правовых подходов при рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО2 по уплате налогов   образовалась  в 2012-2013 г.,  выявлена (доначислена) по результатам проведения налоговой проверки и  принятия инспекцией решения № 3082 от 19.05.2015 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. То есть решение принято после 01.01.2015. 

 При таких обстоятельствах, правовые основания для признания задолженности ФИО2  в размере14 865 300,10 руб., в том числе: 10 293 029,98 руб. – основного долга, 3 780 101,45 руб. пени, 792 168,67 руб. штрафа перед ФНС России безнадежной ко взысканию и исключению ее из реестра требований кредиторов должника у суда  первой инстанции отсутствовали.

Применительно к пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неправильное применение норм материального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 20.11.2018.

Заявление  должника об исключении из реестра требований кредиторов требований ФНС России удовлетворению не подлежит.

Доводы должника о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском апеллянтом срока для ее подачи, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не содержат правового обоснования  с учетом того, что ранее определением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018  ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока было удовлетворено, срок восстановлен, в связи с чем судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2018  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2702/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления должника ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 14 865 300,10 руб., в том числе: 10 293 029,98 руб. – основного долга, 3 780 101,45 руб. пени, 792 168,67 руб. штрафа, отказать. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

О.О. Зайцева

 

Судьи

 

Н.А. Усанина

 

 

 

 ФИО1