165/2023-14074(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-10038/2021  28 апреля 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А., 

при участии представителя от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.12.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Техник Универсал»  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.12.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  

по делу № А79-10038/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техник Универсал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 30.06.2021 № 13-12/20 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Техник Универсал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган; в настоящее время – Управление Федеральной  налоговой службы по Чувашской Республике, далее – Управление) от 30.06.2021  

 № 13-12/20. 

Определением суда от 16.11.2021 удовлетворено заявление Общества о принятии  обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от  30.06.2021 № 13-12/20 до принятия судом судебного акта по делу № А79-10038/2021 и  вступления его в законную силу.  

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде  приостановления действия решения Инспекции о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента) в банке, а также переводов денежных средств от 08.07.2021 № 30857.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.12.2022  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71, 90 – 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и применили не подлежащий применению пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ). По его мнению, суды неправомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 08.07.2021 № 30857. Испрашиваемая обеспечительная мера является  способом защиты нарушенного права Общества. Налогоплательщик надлежащим образом  обосновал необходимость применения обеспечительной меры.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества; заявило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.  

Проверив законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть  2 статьи 90 АПК РФ).  

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполага- 

ется за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90  АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В пункте 10 Постановления № 55 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5  части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости  принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении  (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.  

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее  до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим  налоговым органом или судом.  

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 статьи 101 НК РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.  

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных  мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог)  имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

В пункте 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам  в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если  иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.  

Суды установили, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств от 08.07.2021 № 30857 принято Инспекцией в целях обеспечения возможности исполнения решения от 30.06.2021 № 13-12/20 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Учитывая изложенное, а также то, что приостановление действия решения Инспекции от 08.07.2021 № 30857 означало бы отмену самой обеспечительной меры, которая была принята налоговым органом с целью обеспечения исполнения Обществом решения от  30.06.2021 № 13-12/20; испрашиваемая налогоплательщиком обеспечительная мера противоречит пункту 10 статьи 101 НК РФ, поскольку утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты  интересов бюджета; приняв во внимание, что определением суда от 16.11.2021 удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.06.2021 № 13-12/20, и налоговому органу запрещено совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание доначисленных  сумм налогов, пеней и штрафов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для принятия спорной обеспечительной меры.  

Вывод судов основан на материалах дела, соответствует нормам АПК РФ, НК РФ и  разъяснениям, приведенным в Постановлении № 55.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата  

государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в  принятии обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.12.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу  

 № А79-10038/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техник  Универсал» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Е. Бердников  

Судьи  Л.В. Соколова 

О.А. Шемякина