ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13068/2020

23 июля 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.       

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевым И.В.

 

в отсутствие представителей участвующих лиц в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» 

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021  по делу № А82-13068/2020

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

третье лицо, участвующее в деле: ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) требования в размере 8 718 016 руб.12 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник, ФИО2) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требований в сумме 8 654 109 руб. 88 коп., в том числе: 242 660 руб. 96 коп. – основной долг, 253 085 руб. 98 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 158 362 руб. 94 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 указанное заявление удовлетворено частично, с должника в пользу Банка взыскано 495 746 руб. 94 коп., в том числе 242 660 руб. 96 коп. основного долга, 253 085 руб. 98 коп. процентов.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования о включении неустойки,  данное требование признать обоснованным и включить в реестр.

Как указано в апелляционной жалобе, после вынесения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.12.2017 по делу № 2-2588/2017, которым во взыскании неустойки Банком отказано, ФИО2 продолжила уклоняться от исполнения своих обязательств по кредитному договору. Штрафные санкции, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника, начислены за период с 27.07.2017 по 04.10.2020. В этой связи полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Полагает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции должник не представил.

Участвующие лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, с учётом отсутствия возражений должника – только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между Банком и должником заключен кредитный договор № 

<

***> 14ф (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,0832% в день.

Исходя из положений пункта 1.4 Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Банк принимает поручительство ФИО1. 

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпораций "Агентство но страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств 04.09.2017 Банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору, а именно по состоянию на 26.07.2017 года в сумме 2 111 502 руб. 99 коп., в том числе: 261 107 руб. 17 коп. - основной долг, 161 192 руб. 97 коп. - проценты, 1 689 202 руб. 85 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от  04.12.2017 по делу № 2-2588/2017, вступившим в законную силу, с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Банка в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 422 300 руб. 14 коп., в том числе 261 107 руб. 17  коп. основного долга, 161 192 руб. 97 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 423 руб., в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказано.

После вступления решения суда в законную силу, выданы исполнительные листы. Согласно справке о платежах по Кредитному договору вносимые с 18.09.2017 до 29.04.2021 платежи Банк относил на задолженность по процентам за пользование займом и основной долг. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Банк в установленный срок обратился с заявлением о включении задолженности по Кредитному договору в реестр требований кредиторов. Исходя из  расчета Банка задолженность ФИО2 по Кредитному договору составляет 8 654 109 руб. 88 коп., в том числе: 242 660 руб. 96 коп. – основной долг по состоянию на 29.04.2021, 253 085 руб. 98 коп. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.04.2021, 8 158 362 руб. 94 коп. – неустойка. Проценты и неустойка рассчитаны за период до 04.10.2020. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04.12.2017 по делу № 2-2588/2017, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, просрочка исполнения обязательства возникла по вине Банка, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона № 127-ФЗ, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.11 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 100 Закона № 127-ФЗ установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, нормами статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что между Банком и Должником был заключен Кредитный договор.

Поскольку договорные обязательства по выплате кредита со стороны должника надлежащим образом не исполнялись, Банк обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04.12.2017 по делу № 2-2588/2017, вступившим в законную силу, с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Банка в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 422 300 руб. 14 коп., в том числе 261 107 руб. 17  коп. основного долга, 161 192 руб. 97 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 423 руб., в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказано.

Отказывая во взыскании неустойки, рассчитанной Банком за период до 26.07.2017, Фрунзенский районный суд города Ярославля пришёл к выводу, что  прекращение платежей в счет погашения кредитных обязательств связано отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций с 12.08.2015 года, прекращением деятельности филиала банка в г. Ярославле, в связи с чем ответчику не было известно, на кого возложены обязанности временной администрации, а также новые реквизиты для приема платежей.

Ссылаясь на вышеназванное решение суда, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 27.07.2017 по 04.10.2020. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 4.2 Кредитного договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Из решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04.12.2017 по делу № 2-2588/2017 следует, что был разрешён спор о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки в период с августа 2015 года по июль 2017 года. По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, условия пункта 4.2 Кредитного договора неисполнение в срок денежного обязательства имеет место каждый день до погашения долга. Само по себе возникновение со стороны кредитора препятствий в исполнении должником денежного обязательства не означает, что препятствия не могут быть устранены. 

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание данное решение суда, не учел, что 18.09.2017, затем 13.11.207 в счет погашения задолженности по Кредитному договору от должника поступили платежи, из чего следует, что ФИО2 и (или) ее поручителю не позднее 18.09.2017 стали известны реквизиты для приема платежей. 

Таким образом, учитывая, что данное обстоятельство следует из материалов дела, подтверждается объяснениями Банка о том, что при рассмотрении дела в 2017 году должнику были сообщены сведения для внесения задолженности по договору, следует признать доказанным факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по Кредитному договору, права Банка требовать уплаты неустойки с 18.09.2017.

Произведя расчет неустойки с учетом условия пункта 4.2 Кредитного договора, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что пени с 19.09.2017 по 04.10.2020 составляют 7 673 028 руб. 84 коп. 

Между тем, сопоставляя сумму основного долга 300 000 руб. и начисленных в сумме 522 056,15 руб. процентов за пользование кредитными средствами (уплаченных в сумме 268 970,17 руб.) с суммой начисленной неустойки, оценив последствия просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции признает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из анализа изложенного следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ от должника не поступило, между тем, в отзыве на заявление Банка ФИО2 указывает на явно завышенный характер требований, что не соответствует последствиям нарушения.

По смыслу указанных норм, уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при просрочке исполнения денежного обязательства должник неправомерно пользовался деньгами Банка, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки за период с 19.09.2017 по 04.10.2020 исходя из процентов за пользование кредитом в размере 0,083% в день (пункт 1.3 Кредитного договора), что составляет 318 430 руб. 70 коп. 

Таким образом, следует признать обоснованными требования Банка в общей сумме 814 177 руб. 64 коп., в том числе 242 660 руб. 96 коп. основного долга, 253 085 руб. 98 коп. процентов, 318 430 руб. 70 коп. неустойки и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционная жалоба Банка частично является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 по делу № А82-13068/2020 в части отказа во включении неустойки в реестр требований кредиторов отменить, и принять в данной части  новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать обоснованным требование акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в общей сумме 814 177,64 руб., в том числе 242 660,96 руб. основного долга, 253 085,98 руб. процентов, 318 430,7 руб. неустойки и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Требование в части неустойки подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи                         

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина