ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3348/2018

город Ростов-на-Дону

22 августа 2018 года

15АП-11278/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 26.06.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу № А53-3348/2018 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги",к Административной инспекции Ростовской областиоб оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области (Межрайонный отдел № 5) от 24.01.2018 № Т-00023-18 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Решением суда от 20.06.18г. постановление инспекции Ростовской от 24.01.2018 № Т-00023-18 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" изменено в части размера административного штрафа, превышающего 70 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, постановление от 24.01.2018 № С-00023-18 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» отменить в полном объеме, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что инспекцией допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, ввиду к того, что факт нарушения обществом требований Правил был выявлен 09.01.2018, а протокол об административном правонарушении был составлен 17.01.2018. Инспекцией не представлено доказательств, что данный земельный участок, на котором обнаружены ТБО является земельным участком полосы отвода железной дороги. Контроль за состоянием земель, находящихся в федеральной собственности, не относится к вопросам ведения органов местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о его проведении извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Поскольку инспекция не заявила возражений против решения суда в не обжалованной обществом части, решение суда на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется апелляционным судом только в обжалованной обществом части отказа в удовлетворении заявления. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 по адресу Ростовская область, г. Таганрог, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004478:11, общество не организовало содержание земельного участка, находящегося в полосе отчуждения железной дороги: подборка случайного мусора, и вывоз очаговых навалов бытового мусора на площади более 1500 кв.м.; не произведен покос сорной растительности и удаление поросли, уборка порубочных остатков и вывоз стихийных навалов мусора растительного происхождения.

Обязанность по соблюдению данных правил возникает на основании устава.

Таким образом, общество допустило нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Поскольку общество ранее, в течение года, привлекалось за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (постановление о назначении административного наказания от 12.04.2017 № Т-00343-17, дата вступления в законную силу 25.09.2017), постольку вышеуказанное правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

09.01.2018 наличие события правонарушения зафиксировано актом об обнаружении признаков административного правонарушения и фотоматериалом съемки, проведенной в ходе обследования территории.

Общество извещено на составление протокола посредством направления документа на электронный адрес общества, указанный на официальном сайте ОАО "РЖД": раздел Контакты, о чем имеется подтверждение о принятии документа (л.д. 37).

17.01.2018 главным специалистом инспекции ФИО3 в рамках осуществления своих полномочий в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № Т-00023-18 по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

25.01.2018 начальником межрайонного отдела № 5 инспекции ФИО4 в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № Т-00023-18 о привлечении общества за выявленное правонарушение к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 закона № 273-ЗС в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

Частью 1 статьи 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в виде административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5 000 рублей; на должностных лиц - от 30 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Таганрогской городской Думы № 403 от 01.11.2017 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог", устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий.

Довод общества о том, что на федеральные земельные участки не распространяются Правила благоустройства территории г. Таганрога не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в ч. 8 ст. 5 Правил благоустройства указано, что на железнодорожных путях, полосах отчуждения, откосах, насыпях, виадуках, переездах, перронах вокзалов, остановочных платформах железнодорожного транспорта, находящихся в черте города, организацию и обеспечение уборочных работ осуществляют владельцы.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца.

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Владелец объекта благоустройства (далее - владелец) - лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что пользование земельным участком осуществляется им, согласно постановлению Правительства РФ от 29.04.2006 № 264, на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", таким образом, общество выступает в качестве владельца объекта благоустройства.

В силу статьи 31 Правил благоустройства: "Физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица несут ответственность за нарушение настоящих Правил в соответствии с Областным законом Ростовской области "Об административных правонарушениях".

Таким образом, общество допустило нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Коап РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям правил благоустройства при осуществлении своей деятельности.

Пренебрежительное отношение общества к требованиям Правил при осуществлении своей деятельности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению благоустройства и санитарного содержания г. Таганрога Ростовской области.

Довод подателя жалобы о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Коап РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Коап РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Коап РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Коап РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В рамках настоящего дела апелляционной инстанцией не установлено каких-либо нарушений прав предприятия фактом несвоевременного составления протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Коап РФ.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Коап РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Как установлено инспекцией и судом, обществом допущено повторное в течение года ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства (постановление о назначении административного наказания от 12.04.2017 № Т-00343-17).

Обществу назначено наказание в виде штрафа размере 100 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении постановления инспекции по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 № Т-00023-18 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 закона N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в части размера административного штрафа, снижении его до 70 000 рублей. В указанной части решение суда инспекцией не обжаловано. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной не усматривает.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Коап РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Коап РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Коап РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу № А53-3348/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

М.В. Соловьева