АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181242/21

09 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» - ФИО1 по доверенности от 06.06.2023г. № 5/23; 

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ  СИСТЕМЫ» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024г.;  

от акционерного общества «ЛАНИТ» - не явка, извещены; 

от публичного акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» - не явка, извещены;  от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» ФИО3  

- не явка, извещены;  

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024  года по делу № А40-181242/21,  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» к обществу с ограниченной ответственностью  «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» к обществу с  ограниченной ответственностью «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: акционерного общества «ЛАНИТ», публичного  акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» и временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ»  (далее – ООО «ТИМЛИС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ  СИСТЕМЫ» (далее – ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ») о взыскании  стоимости выполненных работ в размере 30 396 290,24 руб., пени за просрочку  оплаты выполненных работ за период с 30.04.2021 г. по 16.08.2021 г. в размере  212 774,03 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных на  сумму 30 396 290,24 2 руб., исходя из ставки пени 0,01% за каждый день  просрочки за период с 17.08.2021 г. до даты фактического исполнения.  

ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в арбитражный  суд со встречным иском к ООО «ТИМЛИС» о взыскании суммы неустойки в  размере 23 400 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору.  

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «ЛАНИТ» (далее – АО «ЛАНИТ»), публичного акционерного общества  «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ  СИСТЕМЫ» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»), временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда 08 июля 2022 года, первоначальное исковое заявление  удовлетворено, с ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ООО  «ТИМЛИС» взыскано 30 396 290,24 руб. – задолженности, 212 774,03 руб. –  пени, дальнейшее взыскание пени производить путем начисления на сумму  долга начиная с 17.08.2021г. по день фактической оплаты исходя из 0,01% за  каждый день просрочки и 176 045руб. – государственной пошлины; встречное  исковое заявление удовлетворено; с ООО «ТИМЛИС» в пользу  ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» взыскано 23 400 000 руб. –  неустойки и 140 000 руб. – государственной пошлины; произведен зачет  первоначального и встречного иска в результате которого взыскано с  ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ООО «ТИМЛИС» 6 996  290,24руб. – задолженности, 212 774,03руб. – пени, дальнейшее взыскание пени  предписано производить путем начисления на сумму долга начиная с  17.08.2021г. по день фактической оплаты исходя из 0,01% за каждый день  просрочки и 36 045 руб. – государственной пошлины.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31 октября  2022 года принятые судебные акты отменил, дело направил на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 17 января 2023 года  ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнило встречные исковые  требования и просило взыскать с ООО «ТИМЛИС» неустойку (пени) за  нарушение сроков выполнения работ в размере 43 320 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  ООО «ТИМЛИС» ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении первоначального  иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено полностью, с  ООО «ТИМЛИС» в пользу ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»  взыскано 43 320 000 руб. неустойки и 140 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря  2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023  года отменено в части встречного иска и распределения судебных расходов; дело  в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.  

При повторном новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  города Москвы от 02 апреля 2024 года, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024  года, встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «ТИМЛИС»  в пользу ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» взыскано 9 197 827 руб.  32 коп. неустойки и 200 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с  ограниченной ответственностью «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024  года по делу № А40-181242/21, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в ином составе суда.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании представитель ООО «ТИМЛИС» поддержал  доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ  СИСТЕМЫ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по  доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), правильность применения норм материального и процессуального права  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Как установлено судами, предъявляя встречный иск о взыскании  неустойки, ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (заказчик) ссылалось на  нарушение ООО «ТИМЛИС» (исполнителем) сроков выполнения работ по  договору № ИС-60/19-СПД от 26.09.2019 (далее – договор).  

В частности, на основании соответствующих актов работы по этапам 2.2,  3.1 и 3.2 сданы заказчику с нарушением сроков, установленных договором, а  результаты работ по этапам 4 и 5, как он определен договором со стороны  исполнителя, в адрес заказчика переданы не были.  

Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по всем  этапам по состоянию на 16.10.2022 (с учетом периода действия моратория)  составил по расчету истца 43 320 000 руб.  

Руководствуясь статьями 309-310, 405-406, 330-331, 424, 452-453, 702, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», установив, что ООО «ТИМЛИС» нарушило свои  обязательства перед ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в части сроков  выполнения работ, обеспеченные договорной неустойкой, суды нижестоящих  инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными,  однако, удовлетворили встречный иск частично, снизив размер заявленных  штрафных санкций до разумных пределов в порядке применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 197 827 руб. 32 коп.  

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют  процессуальные основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в материалы  дела со стороны исполнителя не представлены доказательства того, что заказчик  как-либо препятствовал ему в выполнении работ; исполнитель не уведомлял  заказчика в установленном законом порядке о приостановлении выполнения  работ в связи неисполнением заказчиком своих обязательств по договору.  

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства того, что 

ООО «ТИМЛИС» направляло контрагенту уведомления о приостановлении  работ, с обоснованием объективной невозможности их выполнения в  установленный договором срок, суды не нашли оснований для освобождения  ответчика по встречному иску от обязанности по уплате спорной неустойки.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций  выполнены указания суда округа и принято во внимание, что неустойка в сумме  43 320 000 руб., взыскивается в размере более чем в два раза превышающем  полную цену договора, что послужило основанием для применения судами  положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки до  суммы 9 197 827 руб. 32 коп..  

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных  в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера  неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов  о наличии объективных оснований к снижению заявленного размера неустойки.  

Однако, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ,  изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно,  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности  выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку.  

При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024  года по делу № А40-181242/21 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль  

Судьи: Д. И. Дзюба  

А. И. Стрельников