ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1289/2024

г. Вологда

09 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального предприятия «Горводоканал» ФИО1 по доверенности от 27.11.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 05.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2024 года по делу № А05-1289/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область, рабочий поселок Вычегодский; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – предприятие) о взыскании с ответчика 108 500 руб. неосновательного обогащения в виде замены транзитного водовода и стоимости произведенных работ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице участка производства Сольвычегодского территориального участка Северной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 22.08.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на возражения истца на жалобу.

Истец в отзыве на жалобу, дополнениях в отзыву и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец  является  собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, город Котлас, рабочий 

<

...>, назначение – нежилое, площадью 277,2 кв. м, с кадастровым номером 29:07:130403:3861, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

Утром 20.11.2023 произошел разрыв трубы транзитного водопровода от дома № 33а по улице Ульянова до дома № 6а по улице Загородной в поселке Вычегодском. Истец указал, что течь воды происходила по земле из-под холодильного оборудования, расположенного на земельном участке и примыкающего к помещению истца.

В 9 часов 19 минут 21.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена заявка об устранении протечки, устранить которую ответчик отказался, ссылаясь на то, что произошел разрыв в подвале помещения истца, а не транзитной трубы.

В связи с тем, что вода била фонтаном, вытекала на проезжую часть, текла в подвал многоквартирного жилого дома, два многоквартирных дома целый день находились без холодного водоснабжения, истцом направлена в адрес ответчика повторная заявка об устранении протечки, на которую ответчик также не ответил.

Для устранения протечки истец (заказчик) заключил договор от 12.12.2023 № 12/12-2023 с ИП ФИО4 (исполнитель) на выполнение работ. В соответствии с данным договором исполнитель обязался выполнить следующую работу: замена участка наружного транзитного водопровода от дома № 33 по улице Ульянова до дома № 6а по улице Загородной. Стоимость работ по договору составила 169 600 руб. (пункт 2.1 договора).

Работы выполнены, о чем свидетельствует акт от 14.12.2023 № 101. Сумма ремонтных работ составила 169 600 руб. 

Данные работы оплачены истцом по платежным поручениям от 26.12.2023 № 735 на сумму 84 800 руб. и от 14.12.2023 № 707 на сумму 84 800 руб. Общая сумма составила 169 600 руб.

В ходе производства работ установлено, что вся труба, проложенная транзитом от дома 33а по улице Ульянова до дома 6а по улице Загородной (16 метров) подлежит замене, в том числе часть трубы транзитного водопровода, находящаяся в зоне ответственности ответчика.

Длина водопровода в зоне ответственности предприятия составила 7 метров. На этом отрезке водопровод проложен в земле, для замены необходимо провести земляные работы при помощи спецтехники, подготовить и получить разрешительную документацию на выполнение работ.

Согласно калькуляции работ демонтаж и прокладка трубы (7 метров) составила 31 500 руб. (32 000 + 40 000)/16 х 7, услуги гидромолота – 15 000 руб., экскаватора – 30 000 руб., самосвала – 10 000 руб., подготовка разрешительной документации – 10 000 руб., засыпка траншеи вручную – 12 000 руб. Всего 108 500 руб.

Истец 18.12.2023 направил ответчику претензию с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии возместить понесенные предпринимателем расходы. Данная претензия получена ответчиком 26.12.2023.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно статье 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в жалобе сослался на то, что истцом не доказана необходимость срочной замены участка указанного водопровода во избежание причиненного ущерба имуществу истца, равно как не доказан факт разрыва трубы транзитного водопровода. Не приведены доказательства причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности или ином законном основании. Указал, что ответчик не уполномочивал истца на осуществление каких-либо видов работ.

Между тем, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи (1102 ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В данном случае тот факт, что спорный участок водопровода, по которому транспортируется питьевая вода на объекты по адресу: 

<

...>, Загородная, д. 6а, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, подтверждается материалами дела. ОАО «РЖД» представлен с отзывом на иск в материалы дела договор от 20.11.2019 № 677/1, заключенный ОАО «РЖД» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (транзитная организация), по транспортировке холодной воды, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующим установленным законодательством Российской Федерации требованиям и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды.

В силу пункта 2 названного договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организации определяются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности формы согласно приложению 1.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору от 20.11.2019 № 677/1 жилой дом по адресу: 

<

...> находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, что подателем жалобы не оспаривается.

Истец настаивает на том, что безусловная необходимость принятия мер по устранению разрыва трубы и устранению протечки на территории от дома № 33а по улице Ульянова до дома № 6а по улице Загородной в поселке Вычегодском вызвана тем, что разрыв трубы произошел при входе в фундамент дома. Вынужденность своих действий истец объясняет прежде всего тем, что вода била фонтаном, вытекала на проезжую часть, текла в подвал многоквартирного дома, два дома находились без холодного водоснабжения.

Следует отметить, что на обращение истца в адрес ответчика об устранении протечки ответчик 21.11.2023 фактически устранить протечку отказался, ссылаясь на то, что по факту происшествия проведено обследование и сообщено истцу о том, что прорыв произошел внутри (л.д. 11).

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции тот факт, что электронное письмо отправлено им в ответ на обращение истца по спорному вопросу. 

Учитывая, что ответчик в принципе оспаривает факт разрыва трубы, апелляционная инстанция объявляла перерыв в судебном заседании с тем, чтобы ответчик предоставил суду доказательства того, что предприятие осуществило выезд на спорный объект 20.11.2023 и зафиксировало тот факт, что прорыв произошел не на его территории или вообще не произошел (например, журнал регистрации заявок, соответствующие акты и т. д.). 

Представитель ответчика, не оспаривая факт выезда по спорному факту 20.11.2023, документы, запрошенные судом, не представил, как не представил и доказательств того, что прорыва трубы не было, тогда как обязан своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены соответствующей нормативно-технической документацией. 

Само по себе отрицание наличия факта аварийной ситуации в совокупности с подтверждением осуществления выезда ответчика на место прорыва при отсутствии документов со стороны ответчика, свидетельствующих об отсутствии оснований для вывода о необходимости реагирования на возникшую ситуацию, ставит под сомнение утверждение ответчика об отсутствии самого факт разрыва трубы.

При этом истец письмами просил о проведении ремонта холодного водоснабжения (транзитная труба), указывая, что прорыв трубы произошел при входе в фундамент дома, просил заключить договор по данной услуге, оплату гарантировал. Факт получения всех писем истца, адресованных ответчику и представленных в материалы дела, податель жалобы не оспаривает.

Фактически имеет место нереагирование и неустранение предприятием прорыва спорной трубы, что повлекло заключение истцом соответствующего договора с ИП ФИО4

С учетом такой позиции ответчика прийти к выводу о том, что спорные работы по заказу истца выполнены без одобрения и согласия ответчика,не представляется возможным.

Факт замены участка наружного транзитного водопровода по оспариваемому участку подтверждается договором на выполнение работ от 12.12.2023 № 12/12-2023, актом от 14.12.2023 № 101, ситуационным планом. В ходе производства работ установлено, что вся труба, проложенная транзитом от дома по улице Ульянова, дом 33а, до дома по улице Загородной, дом 6а (16 метров), подлежит замене, в том числе часть трубы транзитного водопровода, находящаяся в зоне ответственности ответчика. Истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по замене только той части трубы, которая находится непосредственно на балансе ответчика – 7 метров. Всего заменено16 метров трубы ХВС транзитного трубопровода, из которых 9 метров в подвальном помещении дома. С учетом представленной калькуляции стоимость проведенных истцом затрат составила 108 500 руб., в которую включены работы по демонтажу и прокладке трубы (7 метров) – 31 500 руб. (32 000+40 000)/16 *7, услуги гидромолота – 15 000 руб., экскаватора – 30 000 руб., самосвала – 10 000 руб., подготовке разрешительной документации – 10 000 руб., засыпке траншеи вручную – 12 000 руб. Данная сумма уплачена истцом в полном объеме по указанным выше платежным поручениям.

Как указано выше, обязанность по качественному и бесперебойному оказанию услуги по транспортировке холодной воды по водопроводным сетям в границах эксплуатационной ответственности обеспечить надлежащее техническое состояние и функционирование сетей холодного водоснабжения по адресу: 

<

...> возложена договором от 20.11.2019 № 677/1 на ответчика. Кроме того, спорный участок водопровода, по которому транспортируется питьевая вода, принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения согласно постановлению администрации муниципального образования «Котлас» от 12.02.2019 № 318.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о доказанности истцом необходимости проведения ремонтных работ трубопровода и их стоимости. Непроведение указанных работ могло бы на неопределенное время оставить жильцов многоквартирных домов без воды, повлечь дополнительные затраты на восстановление придомовой территории и помещений от затопления. Размер неосновательного обогащения подателем жалобы не оспаривается. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2024 года по делу № А05-1289/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина