ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5343/2020

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 года

15АП-2736/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "БетонСтрой" ФИО2: представитель по доверенности от 06.10.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу № А32-5343/2020 о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к обычной процедуре, применяемой в деле о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" - несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переходе к обычной процедуре (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по настоящему делу упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "БетонСтрой" прекращена, определено перейти к процедуре конкурсного производства по общим правилам банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции от 23.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований управляющего. Сведения, достоверно свидетельствующие о том, что управляющим обнаружено имущество которого достаточно не только для покрытия судебных расходов, но и погашения требований уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, требования управляющего об установлении ему вознаграждения в размере 30 000 рублей с даты проведения инвентаризации также является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 14.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Суд включил требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю в размере 562983, 59 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а требование в размере 3956807, 51 руб. основного долга, 1328516, 79 руб. пени и 1173299, 69 руб. штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 30.05.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переходе к обычной процедуре

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII этого Закона.

Данные положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, которые могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества. Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Соответственно, при удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" размер вознаграждения конкурсного управляющего так же подлежит установлению в соответствие с применяемой процедурой.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов. Наличие обстоятельств, подтверждающих основание для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, устанавливается судом путем оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о переходе на общую процедуру банкротства суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, таким образом, конкурсная масса должника может пополниться за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества.

Так, в ходе исполнения обязанностей ООО "Бетонстрой" конкурсным управляющим выявлено имущество, по мнению управляющего, достаточное для возмещения судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей подлежит исчислению, начиная с даты опубликования инвентаризации выявленного имущества должника - 05.05.2022, в связи с тем, что после указанной даты конкурсным управляющим проведен достаточный объем мероприятий по утверждению положения и реализации данного имущества. Такие мероприятия обычно проводятся при проведении обычной процедуры конкурсного производства, предусмотренной главой VII Закона о банкротстве.

В период с 05.05.2022 конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия:

1) Проведена инвентаризация имущества должника, сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ - сообщение № 8740232 от 05.05.2022.

2) Назначено собрание кредиторов с повесткой дня:

"1. Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры - конкурсного производства ООО "Бетонстрой" (без голосования).

2. Определить начальную цену реализации имущества должника - ООО "Бетонстрой".

3. Утвердить Положение о порядке, сроке и условиях реализации имущества ООО "Бетонстрой"."

Сведения о собрании кредиторов опубликованы на ЕФРСБ - сообщение № 8861752 от 25.05.2022.

3) 10.06.2022г. проведено собрание кредиторов, по результатам которого утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества. Сообщение № 8987379 о результатах торгов опубликовано 10.06.2022.

4) Назначены первые торги имуществом, в официальном источнике газете Коммерсант и на ЕФРСБ даны соответствующие публикации. Сообщение ЕФРСБ № 9069469 от 24.06.2022.

5) Опубликованы сведения о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования № 1 от 04.05.2016, заключенного между ООО "Бетонстрой" и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БетонСтрой" отказано. Сообщение № 9138828 от 04.07.2022.

6) Опубликованы сведения о результатах проведения первых торгов имуществом. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Сообщение № 9348696 от 03.08.2022.

7) Назначены повторные торги имуществом. Сообщение № 9406442 от 11.08.2022.

8) Опубликованы сведения о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 17.01.2018 между ООО "БетонСтрой" и ООО "Стройград", применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Стройград" возвратить в конкурсную массу ООО "БетонСтрой" автомобиль марки Lada 210540, регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VI№) № XTA21054082137882, 2008 года выпуска, номер двигателя 21067-9042240, номер кузова XTA21054082137882. Сообщение № 442236 от 17.08.2022.

9) Опубликованы сведения о продлении срока процедуры в отношении должника. Сообщение № 9537922 от 31.08.2022.

10) Опубликованы сведения о результатах проведения повторных торгов имуществом. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Сообщение № 9681706 от 20.09.2022.

11) Назначены  публичные торги имуществом. Сообщение № 9753380 от 30.09.2022.

12) Опубликованы сведения о результатах проведения публичных торгов имуществом. Сообщение № 10053005 от 09.11.2022.

13) Опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи по итогам проведения публичных торгов. Сообщение № 10124175 от 18.11.2022.

Кроме того, конкурсным управляющим проведены мероприятия по возврату в конкурсную массу должника путем оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, 18.03.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 17.01.2018, заключенного между должником и ООО "Стройград", предметом которого является автомобиль марки автомобиль марки Lada 210540, регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VI№) № XTA21054082137882, 2008 года выпуска, номер двигателя 21067-9042240, номер кузова XTA21054082137882, темно-вишневого цвета и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, обязав ООО "Стройград" возвратить в конкурсную массу ООО "Бетонстрой" автомобиль марки Lada 210540, регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VI№) № XTA21054082137882, 2008 года выпуска, номер двигателя 21067-9042240, номер кузов XTA21054082137882. В настоящее время проводится мероприятия по возврату автомобиля в конкурсную массу должника.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Обнаружение имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника не является безусловным основанием для прекращения упрощенной процедуры и перехода к обычной процедуре банкротства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В обоснование возможности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, уполномоченный орган представил сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, а также о наличии имущества у руководителя и учредителей должника.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных уполномоченным органом сведений о возможности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 по делу № А32-5343/2020 введена процедура конкурсного производства в порядке статей 227, 230 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО2, размер вознаграждения - 10 000 рублей единовременно за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам в данном случае не имеется, поскольку сведения, достоверно свидетельствующие о том, что в результате реализации транспортного средства, иного движимого имущества должника, в конкурсную массу поступят денежные средства, достаточные не только для покрытия судебных расходов, но и погашения требований уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно данным сайта ЕФРСБ, 05.05.2022 конкурсным управляющим опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщения от 05.05.2022 № 8740232), в котором отражена инвентаризационная опись нематериальных активов от 04.05.2022 № 3. Согласно инвентаризационной описи конкурсным управляющим выявлено оборудование - бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX 35.

Оценка выявленного оборудования проведена конкурсным управляющим самостоятельно, посредством анализа цен на данное оборудование на маркетплейсах.

Единственным кредитором должника является уполномоченный орган с требованием в размере более 5,8 млн. рублей.

Собранием кредиторов от 10.06.2022, исходя из условий упрощенной процедуры конкурсного производства, не предусматривающей привлечение лиц для проведения оценки, принято решение об утверждении положения о порядке, условиях, сроках, начальной и минимальной цене продажи имущества должника с начальной продажной стоимостью - 3 000 000 рублей, предложенной конкурсным управляющим после проведенного анализа цен.

Первые и повторные торги указанным оборудованием признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах (сообщения на ЕФРСБ от 03.08.2022 № 9348696, от 20.09.2022 № 9681706).

Согласно данным ЕФРСБ (сообщение от 09.11.2022 № 10053005) торги по продаже указанного оборудования в форме публичного предложения состоялись. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 17.11.2022 № б/н, цена реализации - 1 671 000 рублей.

Как указывает уполномоченный орган и не опроверг конкурсный управляющий, от реализации имущества от покупателя в конкурсную массу должника поступили 1279000 рублей.

Кроме того, как отмечено выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 признана недействительной сделка, совершенная должником, применены последствия недействительности сделки, на ООО "Стройград" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Бетонстрой" автомобиль марки Lada 210540, регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VI№) №XTA21054082137882, 2008 года выпуска, номер двигателя 21067-9042240, номер кузов XTA21054082137882.

В настоящее время проводится мероприятия по возврату автомобиля в конкурсную массу должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает возможность полного погашения требований за счет указанного имущества. Доказательств того, что спорное транспортное средство можно будет вернуть в конкурсную массу и от продажи данного имущества (транспортное средство - Lada 210540, 2008 года выпуска) можно будет удовлетворить требование уполномоченного органа в размере более 5,8 млн рублей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на декабрь 2022 текущие расходы первой очереди составляют 211301, 39 руб., текущие расходы третьей очереди - 89130,43 руб., текущие расходы четвертой очереди - 140 000 руб., текущие расходы пятой очереди - 37462,60 руб., При этом, без учета расходов управляющего в виде фиксированного вознаграждения.

Принимая во внимание аргументы арбитражного управляющего о проведении мероприятий по утверждению положения и реализации выявленного имущества, которые проводятся в обычной процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Закона о банкротстве, следует учесть следующее.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее - Положение № 573) утверждено специальное Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, которое определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, а также предусматривает возможность компенсации уполномоченным органом расходов управляющего в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 Положения.

Так, пунктом 7 Положения № 573 определено, что в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, помимо единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей и компенсации расходов на процедуру, управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника.

Данная норма носит стимулирующий характер, имеет целью материальное стимулирование конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2021 по делу № А20-3534/2019.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Российской Федерации от 21.06.2017 № 301-ЭС17-834 по делу № А11-1426/2015, в качестве условия для получения арбитражным управляющим вознаграждения судом должно приниматься во внимание не только факт обнаружения имущества отсутствующего должника, но и его реализация.

Таким образом, обстоятельства дела о банкротстве должника не предполагают переход к конкурсному производству по общим основаниям в соответствии с установленными нормами законодательства о банкротстве, но одновременно предоставляют конкурсному управляющему право на получение дополнительного вознаграждения в размере 10 % от суммы реализации выявленного имущества.

Давая своё согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве отсутствующего должника, с учетом наличия в заявлении уполномоченного органа сведений о наличии зарегистрированного за ООО "Бетонстрой" имущества, арбитражный управляющий должен был отдавать себе отчет о необходимости проведения мероприятий по обнаружению имущества, утверждению положения о порядке реализации имущества и проведению торгов данным имуществом.

Применительно к рассматриваемому случаю, несмотря на то, что указанное в заявлении уполномоченного органа имущество конкурсным управляющим не обнаружено, однако им выявлено иное имущество ООО "Бетонстрой", мероприятия по реализации которого требовали тех же действий.

Более того, процедура конкурсного производства по общим основаниям, предусматривает проведение инвентаризации имущества должника; привлечение оценщика для оценки имущества должника; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; подачу заявлений о признании сделок должника недействительными и т.д.

Таким образом, введение процедуры конкурсного производства по общим основаниям уже после проведения перечисленных мероприятий, для проведения которых данная процедура банкротства вводится судом, не отвечает интересам конкурсного производства, приведет к необоснованным расходам в виде увеличенного вознаграждения конкурсного управляющего, возмещение которого будет отнесено на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97, что нарушает права уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Процедура конкурсного производства призвана обеспечить расчеты с конкурсными кредиторами должника, а не создать благоприятные условия для обогащения арбитражного управляющего.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Из абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 следует, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом.

Как отмечено выше, пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве, в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Направление в суд ходатайства о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве в связи с обнаружением имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего.

В связи с чем, несвоевременное выполнение конкурсным управляющим указанной обязанности (управляющий обратился в суд с ходатайством 08.11.2022) не может являться основанием для увеличения ему фиксированной суммы вознаграждения за период, предшествующий дате обращения конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством.

Таким образом, правовые основания для установления размера фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за период, предшествующий дате принятия соответствующего определения судом, а именно с 05.05.2022 по 23.12.2022 года отсутствуют.

Исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума № 91, целью перехода из упрощенной процедуры в общую процедуру банкротства должника, одного факта обнаружения имущества, за счет которого будут погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение конкурсному управляющему, недостаточно. Целью такого перехода является, прежде всего, погашение требований кредиторов - в рассматриваемом случае требования уполномоченного органа. Таким образом, заявляя ходатайство о переходе из упрощенной процедуры банкротства в общую, конкурсный управляющий должен располагать доказательствами, подтверждающими, что денежных средств от реализации конкурсной массы будет достаточно не только для погашения его расходов на вознаграждение и других текущих расходов, связанных с проведением мероприятий процедуры, но также для погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что обнаруженного имущество достаточно, для погашения требований. не представлено. Более того, как указано выше, имущества должника даже недостаточно будет для расчетов по текущим обязательствам и возмещения расходов арбитражному управляющему по итогам завершения процедуры.

При этом конкурсный управляющий при поступлении в конкурсную массу имущества, а также денежных средств от реализации имущества, позволяющих покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, а также полностью или частично удовлетворить требования кредиторов, не лишен возможности повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 по делу № А53-23051/2019, от 20.12.2022 по делу № А32-31097/2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу № А32-5343/2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

М.Ю. Долгова