417/2023-30132(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4086/2023

Дело № А41-96129/22

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества  

«Шереметьево-Карго» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу № А41-96129/22, по заявлению акционерного общества «Шереметьево-Карго» к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления и представления, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Шереметьево-Карго» (далее – АО «Шереметьево-Карго»,  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к Шереметьевской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании  незаконными и отмене постановления от 18.11.2022 № 10005000-5022/2022, которым  заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей  16.15 КоАП РФ, а также Представления о принятии мер по установлению причин и  условий, способствующих совершению административного правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу   № А41-96129/22 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Шереметьево-Карго»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.  

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей  апелляционного суда единолично.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2022 года на таможенную территорию  Евразийского экономического союза из Китая по авианакладной № 999-63274116  прибыл товар в количестве 108 мест.  

28 апреля 2022 года товары помещены на временное хранение на СВХ общества,  о чем составлен отчет по форме ДО-1 от 28.04.2022 № 40320.  

В целях таможенного оформления товара представлена ДТ   № 10005030/280422/3141191, товары помещены под таможенную процедуру «Выпуск  для внутреннего потребления».  

29 апреля 2022 года товар выдан со склада, заявителем оформлен отчет по форме  ДО -2 от 29.04.2022 № 0242138.  

В ходе проверки документов отчета ДО-2 сотрудниками таможенного органа  установлено, что в графе «Признак основания выдачи» указано основание 6  «наступление иных случаев, предусмотренных правом ЕАЭС», в то время как,  подлежало указанию основание 1 «помещение товаров под таможенную процедуру,  предусмотренную Таможенным кодексом».  

В связи с предоставлением отчетности, содержащей недостоверные сведения, в  отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от  21.10.2022 № 10005000-5022/2022 (т. 1 л. д. 34-41).  

Постановлением о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении от 18.11.2022 № 10005000-5022/2022 общество  признано виновным в совершении административных правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена статьёй 16.15 КоАП РФ, и ему назначено  наказание в виде штрафа в сумме 6 000 руб. (т. 1 л. д. 8-11)  

В этот же день обществу выдано представление о принятии мер по установлению  причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения  (т. 1 л. д. 12).  

Полагая, что указанные постановление и представление являются незаконными и  нарушают права и законные интересы АО «Шереметьево-Карго» в сфере  предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока  представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных  таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством  Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности,  содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до тридцати  тысяч рублей.  

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный  таможенным законодательством порядок предоставления отчётности при оформлении  товаров на территории Российской Федерации и пересечении таможенной границы.  

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых  представленные соответствующие отчеты в таможенный орган не представляются или  нарушаются сроки их направления либо отчеты содержат недостоверные сведения.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое  таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий  перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и  использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных  операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их  таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.  

В соответствии со статьей 414 ТК ЕАЭС владелец СВХ обязан соблюдать условия  и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения  товаров и совершения операций на складах временного хранения, вести учет товаров,  находящихся на СВХ, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах,  в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с  законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.  

Приказом Федеральной таможенной службы от 18.03.2019 № 444 «Об  утверждении порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на  склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче  товаров, порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на  временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, порядка  выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2  статьи 102 таможенного кодекса евразийского экономического союза, определении  условий и порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных  местах, способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения  и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного  хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков  представления отчетности» (далее - Приказ ФТС России от 18.03.2019 № 444) определен  способ представления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами,  получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения  товаров, формы отчетов, порядок их заполнения, а также порядок и сроки  представления отчетности.  

Согласно пункта 2 Приложения № 5 к Приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444  владельцы складов временного хранения (далее - СВХ) и лица, получившие разрешения  

на временное хранение в местах временного хранения товаров, обязаны вести учет  хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять  таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчеты об  их хранении в электронном виде по следующим формам (ДО-1, ДО-2, ДО-3).  

Отчет по форме ДО-2 представляется владельцем СВХ (лицом, получившим  разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров)  таможенному посту не позднее рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с  территории СВХ (пункт 4 Приложения № 5).  

Согласно Приложению № 5 к Приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444  заполнение отчета по форме ДО-2 включает в себя заполнение владельцем СВХ (лицом,  получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров)  всех предусмотренных данным отчетом граф с указанием в них сведений о товарах,  помещенных под таможенную процедуру либо выданных с территории СВХ.  

В графе «Основания выдачи товара со склада» указываются реквизиты  документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 11  приложения № 1 к настоящему приказу, и регистрационный номер уведомления,  предусмотренного пунктом 12 приложения № 1 к настоящему приказу.  

В графе «Признак основания выдачи» указывается цифровой признак,  соответствующий одному из подпунктов пункта 11 приложения № 1 к настоящему  приказу.  

Пунктом 11 приложения № 1 к Приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444  установлены следующие основания выдачи товаров (части товаров) с СВХ (иного места  временного хранения товаров):  

1) помещение товаров под таможенную процедуру, предусмотренную  Таможенным кодексом;  

2) передача товаров в соответствии с главой 55 Федерального закона  уполномоченному органу;  

3) отбор проб и образцов товаров; 

4) осуществление процессуальных действий в рамках производства по уголовным  делам и делам об административных правонарушениях;  

5) изменение места временного хранения товаров в соответствии с частью 8  статьи 90 Федерального закона;  

6) наступление иных случаев, предусмотренных правом ЕАЭС. 

Как следует из материалов дела, при заполнении отчета о выдаче товара со склада  временного хранения по форме ДО-2 от 29.04.2022 № 0242138 в графе «Признак  основания выдачи» был указан некорректный цифровой признак, вместо «1»  (помещение товаров под таможенную процедуру, предусмотренную Таможенным  кодексом), что соответствовало помещению товаров под процедуру «Выпуск для  внутреннего потребления», ошибочно указан «6» (наступление иных случаев,  предусмотренных правом ЕАЭС).  

Согласно Возражений от 03.11.2022 № ШК-ПМ-22-06-1 и доводов заявления,  поданного в суд, в графе «Признак основания выдачи» вместо «1» было указано «6»  ввиду технической ошибки, т.е. в указанной части заявлены «недостоверные», а не  «неполные» сведения.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества  объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьёй 16.15 КоАП РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указание иного цифрового  признака по причине технической ошибки свидетельствует об отсутствии события  правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в  указанной части владельцем СВХ была предоставлена отчетность, содержащая  недостоверные сведения.  

Субъектом может выступать любое лицо, ответственное за представление  отчетности таможенному органу.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  

лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи  2.1 КоАП РФ).  

Перед передачей отчета о выдаче товара со склада временного хранения по форме  ДО - 2 от 29.04.2022 № 0242138 общество имело возможность отразить корректно  цифровой признак в графе «Признак основания выдачи», однако указанные меры  должностными лицами юридического лица предприняты не были.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии общества  события и состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьи 16.15 КоАП РФ.  

В настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом  разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  невозможно по следующим обстоятельствам.  

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).  

В рассматриваемом деле общество привлечено к административной  ответственности за несоблюдение установленных таможенным законодательством  правил оформления отчетности на СВХ при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации.  

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения  заключается в пренебрежительном отношении общества, лица, на которое  законодателем возложена обязанность по соблюдению установленных запретов и  ограничений и представления доказательств соблюдения этих мер таможенным  органам.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что основания для признания правонарушения малозначительным не  имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного  им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Статьей 16.15 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено  назначение административного наказания в виде предупреждения или  административного штрафа.  

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Поскольку на дату рассмотрения административного дела (18.11.2022) у  таможенного органа имелись сведения о привлечении ранее общества к  административной ответственности за аналогичные правонарушения, что отражено в  справке от 18.11.2022, оснований полагать, что правонарушение является «впервые»  совершенным не имелось.  

Ввиду наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств  (привлечение ранее по постановлениям от 19.01.2021 № 10005000-003541/2020, от  28.12.2020 № 10005000-003563, которые исполнены 15.12.2021 и 26.01.2022),  

таможенный орган правомерно назначил административный штраф в пределах санкции  статьи 16.15 КоАП РФ - в сумме 6 000 руб.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении  причин административного правонарушения и условий, способствовавших его  совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным  лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.  Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении  причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,  в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган,  должностному лицу, внесшим представление.  

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения  (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в  случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении  по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким  постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления недостоверных  сведений в отчетности по форме ДО-2, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что у таможенного органа имелись все основания для выдачи в адрес  общества обжалуемого представления об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административных правонарушений.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу   № А41-96129/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья Н.В. Диаковская