ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4194/2019

г. Киров

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 по делу № А29-4194/2019

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о возмещении судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Колди групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колди групп» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ответчик, заявитель жалобы, Управление) о взыскании 1 133 770 рублей задолженности по государственному контракту от 22.01.2018 № ГК 01-2/2018 ХрКИ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, исковые требования Общества удовлетворены полностью.

03.12.2019 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 57 019 рублей 61 копейки судебных расходов, из которых: 46 000 рублей — расходы на оплату услуг представителя, 3 850 рублей — стоимость проживания в гостинице, 5 169 рублей 61 копейка — стоимость ГСМ и 2 000 рублей — командировочные расходы (т.2 л.д.4).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 48 717 рублей 61 копейка. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и отказать в удовлетворении заявления истца.

Заявитель оспаривает доказательственное значение представленных истцом документов, подтверждающие понесенные расходы, поскольку по условиям договора на оказание консультационных юридических услуг от 18.02.2019 данные услуги оказываются в период с января 2018 года по февраль 2019 года, однако иск подан только 03.04.2019; по договору аренды автомобиля от 01.01.2019 передача автомобиля осуществляется одним и тем же лицом; согласно платежного поручения от 07.11.2019 № 44 произведен перевод в пользу ИП ФИО1 на сумму 46 000 руб. со ссылкой на договор от 23.03.2019 б/н (иной договор на оказание юридических услуг); устное поручение ФИО1 для представления интересов истца представителем ФИО2 противоречит договору от 18.02.2019; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие суточные расходы в сумме 2 000 руб. (каким локальным актом данные суммы утверждены). Кроме того, решение совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.02.2018 № 2 к представителям ФИО2 и ФИО1 не применимо, так как оно распространяет свое действие на представителей, имеющих статус адвоката. Считает, что не подлежат возмещению расходы по составлению заявления и представлению интересов по судебным расходам в сумме 2 000 руб., так как суд первой инстанции указывает, что данные услуги не подлежат отдельной тарификации. При определении разумного размера расходов истца судом не учтен правовой статус ответчика и отсутствие сложности в рассматриваемом споре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- договор на оказание консультационных юридических услуг от 18.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2020), согласно которому исполнитель ИП ФИО1 (сам либо с привлечением иных специалистов без изменения вознаграждения — 38 000 рублей) обязался оказать Обществу поименованные услуги в связи с необходимостью взыскания спорной задолженности по контракту при условии оплаты вознаграждения в сумме 38 000 руб. не позднее 07.11.2019, при этом оговорена отдельная стоимость услуги по составлению заявлении о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., за участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления — 5 000 руб.;

- акт выполненных работ от 10.01.2020;

- платёжное поручение от 07.11.2019 № 44 о переводе Обществом в пользу ФИО1 46 000 рублей за юридические услуги по договору от 23.03.2019 (с учетом письма от 13.02.2020 об уточнении платежа на оплату по договору от 18.02.2019);

- авансовый отчёт директора ООО «Колди групп» ФИО3 от 09.08.2019 № 6;

- приказ об установлении суточных – 700 руб./ сут.;

- договор аренды автомобиля от 01.01.2019 (Фольксваген Джетта, 2017 г. в., Р 173 ЕМ 11), заключенный между арендодателем ФИО3 и арендатором Обществом в лице директора ФИО3, копия свидетельства о регистрации данного транспортного средства;

- кассовые чеки общества «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (автозаправочные станции) на приобретение бензина  от 07.08.2019 и от 08.08.2019 на суммы 2 143 рубля 31 копейка, 4 рубля 57 копеек, 1 267 рублей 16 копеек и 1 754 рубля 57 копеек (всего: 5 169 рублей 61 копейка);

- договор от 08.08.2019 № 4255455 и кассовый чек на сумму 3 850 рублей, свидетельствующие о проживании ФИО3 с 7 по 8 августа 2019 года в гостинице «Центральная» города Кирова.

Таким образом, заявителем понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 57 019 рублей 61 копейки судебных расходов, из которых: 46 000 рублей — расходы на оплату услуг представителя, 3 850 рублей — стоимость проживания в гостинице, 5 169 рублей 61 копейка — стоимость ГСМ и 2 000 рублей — командировочные расходы.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик отклонил требования Общества, сославшись на несоответствия в представленных доказательствах, а также на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, настоящее дело рассмотрено в двух заседаниях суда первой инстанции (29 мая и 14 июня 2019 года) с участием со стороны истца ФИО3 (генерального директора) и ФИО2 (представителя по доверенности от 18.02.2019). Апелляционная жалоба Управления рассмотрена судом второй инстанции в заседании 08.08.2019 с участием генерального директора Общества ФИО3

Судом первой инстанции верно указано, что представление интересов истца ФИО2 по устному поручению ИП ФИО1 не противоречит положениям договора от 18.02.2019, в пункте 2.1 которого прямо указано на право  исполнителя привлекать специалистов для исполнения договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанное условие договора не противоречит нормам гражданского законодательства, так как в силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Ссылка заявителя на неверное указание сторонами договора от 18.02.2019 периода оказания юридических услуг несостоятельна, так как в пункте 1.1 договора конкретизирован период просрочки исполнения обязательств по контракту (2018-2019 гг.).

Факт оплаты услуг представителя по названному договору подтверждается платёжным поручением от 07.11.2019 № 44 на сумму 46 000 рублей, назначение платежа по которому уточнено письмом плательщика от 13.02.2020. Доказательства заключения между сторонами договора от 23.03.2019 заявителем жалобы не представлены. Следовательно, факт оплаты юридических услуг истцом является доказанным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложившийся уровень стоимости юридических услуг, исходя из ставок, предусмотренных решением совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», оформленного протоколом от 21.02.2018 № 02, суд пришёл к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 38 000 рублей 00 копеек.

 Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершённых с целью формирования представителем истца правовой позиции по делу, были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Указывая на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ответчик, тем не менее, допустил возникновение судебного спора, не предпринял меры к мирному его урегулированию, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами представителя и понести соответствующие судебные расходы.

Субъективное мнение заявителя жалобы о незначительной сложности дела не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик в суде первой инстанции не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что представители истца не являются адвокатами, не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на незаконность взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления и участию представителя в судебном заседании по его рассмотрению в определенной судом сумме (2000 руб.) является несостоятельной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 рублей разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Транспортные расходы истца подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе чеками на приобретение ГСМ от 07-08.08.2019, договором аренды автомобиля от 01.01.2019, при заключении которого ФИО3 действовал на стороне арендодателя как физическое лицо. Доказательства нахождения указанного автомобиля в собственности Общества суду не представлены, следовательно, возражения Управления относительно заключении данного договора правового значения не имеют.

Расходы на проживание подтверждены договором, кассовым чеком.

Исследовав доказательства несения истцом транспортных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчётом расходов на ГСМ и, выполнив собственный расчет, признал обоснованной сумму транспортных расходов в размере 2 867 рублей 61 копейка и расходов на проживание в гостинице в заявленной сумме – 3850 рублей 00 копеек.

Также заявитель жалобы считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие заявленные истцом к возмещению суточные расходы в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Порядок и размер возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер суточных определяется не в произвольной сумме, а в размере, определяемом коллективным договором или принятым на предприятии локальным нормативным актом.

Согласно приказа ООО «Колди Групп» от 30.04.2019 «Об установлении норм суточных» (т.2 л.д.41) размер суточных при направлении в служебную командировку на территории Российской Федерации с 01.05.2019 составляет 700 рублей за каждые сутки нахождения в командировке.

05.08.2019 ФИО3 выдано командировочное удостоверение ООО «Колди Групп» для участия в судебном заседании в г.Кирове на 2 календарных дня: 7-8.08.2019 (т.2 л.д.7 оборотная сторона).

Как указано выше, участие представителя истца – генерального директора Общества ФИО3 в интересах работодателя в судебном заседании суда второй инстанции 08.08.2019 подтверждено материалами дела (протокол судебного заседания, т.1 л.д.133).

Работнику ФИО3 выплачены суточные в размере 1400 рублей 00 копеек, в том числе: 700 рублей 00 копеек * 2 дня, что отражено в авансовом отчете от 09.08.2019 № 6 (т.2 л.д.8).

Таким образом, является установленным факт несения истцом расходов на выплату суточных в сумме 1400 рублей 00 копеек, а не в сумме 2000 рублей 00 копеек, как указал истец в заявлении о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая доводы апелляционной жалобы, сумма документально подтверждённых судебных расходов истца, исчисленная судом первой инстанции в размере 48 717 рублей 61 копейка, подлежит уменьшению на 600 рублей 00 копеек. В итоге сумма подлежащих возложению на ответчика судебных расходов истца по настоящему делу составляет 48 117 рублей 61 копейку.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает    апелляционную жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению, определение Арбитражного  суда  Республики Коми - изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1  статьи  270, статьей  271, пунктом  3  части  4  статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 по делу № А29-4194/2019 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колди групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 48 117 рублей 61 копейку судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева