АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13137/2017

05 июня 2018 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 764 887, 22 руб. и неустойки в размере 458 236, 95 руб., всего 2 223 124, 17 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 22.01.2018, ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, ФИО3 по доверенности от 01.11.2017 и директора ФИО4, председателя СНТ «Виктория» ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольгазстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СНТ «Виктория» (далее – товарищество) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.08.2014 № СП-6/2014 в размере 1 764 887, 22 руб. и неустойки за период с 25.08.2014 по 07.08.2017 в размере 458 236, 95 руб., всего 2 223 124, 17 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Представитель истца пояснил, что уведомления о расторжении договора, врученные председателем СНТ «Виктория» 03.10.2014, 14.10.2014 и 31.10.2014 под подпись начальнику юридического отдела ООО «Ставропольгазстрой» ФИО6, не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об уведомлении общества о намерении товарищества расторгнуть договор подряда. По мнению истца, начальник юридического отдела ФИО6 не имела физической возможности расписываться в указанных уведомлениях, поскольку в это время находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а 31.10.2014 была уволена по собственному желанию.

Председатель товарищества, в свою очередь, пояснил, что в октябре 2014 года он несколько раз лично приходил в ООО «Ставропольгазстрой» и передавал юристу общества ФИО6 уведомления о расторжении договора подряда от 19.08.2014 № СП-6/2014.

Также председатель товарищества поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Промышленным районным судом города Ставрополя уголовного дела № 1-533/2018, возбужденного в отношении ФИО7

Адвокат истца ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Пояснила, что она является представителем ФИО7 в суде общей юрисдикции. Заявила, что дело, рассматриваемое в Промышленном суде города Ставрополя, никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет (3 мин. 15 сек. аудиозаписи судебного заседания от 29.05.2018).

Также представитель истца пояснил, что у ответчика отсутствовало право на одностороннее расторжение договора подряда.

Суд поинтересовался у истца о наличии согласованной сметы на выполнение работ.

Представитель истца ФИО3, ранее являвшийся директором общества, пояснил суду, что на момент подписания договора утвержденной сметы не было (16 мин. 30 сек. аудиозаписи судебного заседания от 29.05.2018). Также ФИО3 указал, что имелись предварительные сметы, но со стороны заказчика они подписаны не были.

Представитель истца ФИО1 заявила, что договор подряда действительно имеет недостатки и составлен юридически неграмотно (18 мин. 50 сек. аудиозаписи судебного заседания от 29.05.2018).

Судом был задан вопрос о том, кто из сторон занимался составлением договора.

ФИО3 пояснил, что договор составлялся сотрудниками общества.

На вопрос суда о том, когда товариществу был направлен спорный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 964 887,22 руб. истец пояснил, что переговоры проходили в устной форме и у него отсутствуют доказательства, что акт и справка направлялись ранее чем 21.02.2017.

Председатель товарищества в судебном заседании пояснил, что договор подряда заключался на строительство газопровода, а не на выполнение проектных работ.

Суд поинтересовался у ответчика, поддерживает ли он ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик просил суд не рассматривать заявленное ходатайство.

Истец, в свою очередь, заявил устное ходатайство об истребовании у ответчика протоколов общих собраний участников долевого строительства СНТ «Виктория» от 20.07.2014 и от 07.09.2014, на которых участниками обсуждался вопрос относительно строительства газопровода.

Суд уточнил у истца, запрашивались ли им самостоятельно указанные документы у ответчика.

Истец заявил, что документы у ответчика не запрашивались.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить истребуемые документы, а также не указаны причины препятствующие получению необходимых доказательств, суд считает, что ходатайство об истребовании у ответчика протоколов следует оставить без удовлетворения.

Кроме этого, суд считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

После того, как ходатайство об истребовании у ответчика протоколов было оставлено судом без удовлетворения, истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для того, чтобы самостоятельно получить заверенные копии протоколов из материалов уголовного дела и приобщить их к рассматриваемому делу.

Заявленное ходатайство также оставлено судом без удовлетворения, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса. Более того, суд считает, что протоколы общих собраний участников долевого строительства СНТ «Виктория» от 20.07.2014 и от 07.09.2014 не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому делу.

Адвокатом истца ФИО2 было заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Промышленным районным судом города Ставрополя уголовного дела № 1-533/2018, возбужденного в отношении ФИО7

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В деле, рассматриваемом Промышленным районным судом города Ставрополя, ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебный акт, вынесенный по указанному делу, не будет иметь никакого значения при рассмотрении дела № А63-13137/2017.

На основании вышеизложенного суд считает, что устное ходатайство истца о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания невозможности рассмотрения дела № А63-13137/2017 до разрешения какого-либо иного дела.

В судебном заседании истцом был заявлен отвод председательствующему судье.

В связи с рассмотрением заявления об отводе в судебном заседании был объявлен перерыв. После рассмотрения заявления об отводе судебное заседание было продолжено.

Суд поинтересовался у ответчика о том, почему в октябре 2014 года он обратился к обществу с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные денежные средства.

Председатель товарищества пояснил, что с требованием о расторжении договора подряда он обратился в связи с тем, что общество 01.09.2014 не приступило к строительству газопровода.

Истец заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8, который являлся представителем ООО «Ставропольгазстрой» в ходе переговоров с товариществом относительно выполнения работ по договору подряда.

Истец пояснил, что, поскольку доказательства направления акта выполненных работ у него отсутствуют, ФИО8 сможет подтвердить факт передачи акта председателю СНТ «Виктория» ФИО5

Ходатайство истца о вызове свидетеля оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами, а обстоятельства, подтверждающие факт передачи акта выполненных работ, должны быть доказаны документально.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между СНТ «Виктория» (далее – заказчик) и ООО «Ставропольгазстрой»  (далее - подрядчик) был подписан договор подряда от 19.08.2014 №СП-6/2014.

Согласно договору подрядчик обязался в установленный срок в соответствии с заданием заказчика выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительству подводящего газопровода среднего давления для газификации 750 садовых домиков СНТ «Виктория» согласно проектной документации и локальному сметному расчету, утвержденным сторонами, и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и обеспечить оплату выполненных надлежащим образом в соответствии с требованиями договора работ.

Стоимость работ составила 12 000 000 руб. Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 5 000 000 руб. в течение 4 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали начало строительства: 1 сентября 2014 года. Работы должны быть выполнены в течение 3 месяцев с момента начала строительства.

Из искового заявления следует, что заказчик оплатил подрядчику в качестве аванса только 200 000 руб. Тем не менее, исполняя условия договора, общество приступило к выполнению работ по проектированию подводящего газопровода высокого давления к СНТ «Виктория» и разводящего газопровода среднего давления для газификации 750 дачных домиков.

Проектные работы были выполнены обществом 24.10.2014.

Согласно представленной в материалы дела смете № 1 на проектирование подводящего газопровода среднего давления, односторонне подписанному акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2014, стоимость работ составила 1 964 887,22 руб. (том 1 л.д. 17-19).

По истечении двух лет с момента выполнения проектных работ общество обратилось к товариществу с претензией от 01.11.2016, в которой просило погасить задолженность за изготовление проектной документации. Согласно почтовой квитанции претензия от 01.11.2016 была направлена председателю правления СНТ «Виктория» 31.10.2016 (том 1 л.д. 24).

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что подрядчик обязан выполнить только ту работу, выполнение которой поручил ему заказчик.

В пункте 1.1 договора подряда от 19.08.2014 №СП-6/2014 стороны прямо согласовали, что подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с заданием заказчика выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительству подводящего газопровода среднего давления для газификации 750 садовых домиков СНТ «Виктория».

В рамках указанного договора заказчик не поручал подрядчику выполнение проектных работ.

Смета № 1 на выполнение проектных работ заказчиком не согласована.

Представитель истца ФИО3, ранее являвшийся директором общества, пояснил суду, что на момент подписания договора утвержденной сметы не было. Имелись предварительные сметы, но со стороны заказчика они подписаны не были.

В ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на исковое заявление председатель СНТ «Виктория» ФИО5 заявлял, что выполнение проектных работ договор подряда вообще не предусматривал.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия об объеме и содержании работ, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что в адрес товарищества 21.02.2017 согласно описи вложения были направлены: акт о приемке выполненных работ от 24.10.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2014 на сумму 1 964 887,22 руб., а также смета № 1 на проектные работы (том 1 л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отсутствии у него доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы направлялись ответчику ранее 21.02.2017.

Таким образом, суд установил, что проектные работы выполнялись подрядчиком без согласования с заказчиком. Смета № 1 на проектные работы подрядчиком не подписана. Более того, смета № 1 была направлена заказчику только 21.02.2017, то есть спустя два года после выполнения подрядчиком проектных работ. Проектная документация не передавалась подрядчиком заказчику по акту приема-передачи.

На основании вышеизложенного суд считает, что договор подряда от 19.08.2014 №СП-6/2014 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован объем и содержание работ.

Требование истца о взыскании задолженности и неустойки не подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что и при отсутствии согласования объема и содержания работ договор мог быть признан судом заключенным только в том случае, если работы были бы приняты заказчиком. В рассматриваемом же деле несогласованные работы заказчиком приняты не были. Доказательств, свидетельствующих о том, что проектные работы имели для ответчика потребительскую ценность, в материалы дела представлено не было. Вместе с тем ответчиком представлены договоры от 15.10.2014 № 03-07-1295/14 и от 15.10.2014 № 04-03-0636/14, заключенные между товариществом (заказчик) и ОАО «Ставропольгоргаз» (исполнитель), в соответствии с которыми исполнителем была разработана проектная документация по прокладке подводящего газопровода и осуществлено строительство подводящего газопровода.

Заключение эксперта от 12.03.2018 № 002/ЭСТ не может быть признано судом надлежащим доказательством, поскольку предметом исследования являлась несогласованная заказчиком смета № 1.

Доводы сторон о расторжении либо нерасторжении договора подряда не имеют существенного значения, поскольку договор признан судом незаключенным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 432, 740, 743 ГК РФ, статьями 56, 66, 68, 143, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 34 116 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Ващенко А.А.