РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-265948/23-68-1861

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  23 мая 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИКЛАДНЫЕ ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - АПАТЭК" (107078, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о взыскании 7 294 801,78 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 05.02.2024 г. № 1265361-51/24, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.04.2024 г., удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ООО Научно-производственное предприятие «Прикладные перспективные технологии – Апатэк» о взыскании ущерба в размере 7 294 081руб. 78коп.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу: материалов уголовного дела из ОВД Челябинского отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфастрахование» и ОАО «РЖД»,  поскольку, по мнению истца, судебный акт по настоящему делу может повлиять права и обязанности указанных  лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что истцом не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО «Альфастрахование» и ОАО «РЖД», по отношению одной из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец полагает, что в результате крушения вагонов поезда было повреждено застрахованное имущество ОАО «РЖД».

Истец указывает что причиной крушения, повлекшей повреждение имущества ОАО «РЖД», является ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств.

Указанное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору №4033168/453-065065/20, который произвел выплату страхового возмещения в размере 10 421 145руб. 40коп., что подтверждается платежным поручением №716373 от 12.07.2021г.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к виновному лицу в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Следственным комитетом России Уральское СУТ СК России Челябинский следственный отдел на транспорте возбуждено уголовное дело по факту произошедшего.

Согласно заключения эксперта от 11.08.2021 г. № 691, следует, что причиной схода 17 железнодорожных вагонов, следующих в составе поезда 2301, на участке пути 1978 ПК 5 на «Сыростан-Хребет» явился излом рельса в момент прохода по нему грузового поезда № 2301 в результате повышенного динамического воздействия от колёс подвижного состава. концентрации напряжений на кромках болтовых отверстий вследствие неудовлетворительной эксплуатации изолирующего стыка на 1979 км ПК 1 перегона Сыростан-Хребет с неснятыми фасками на кромах болтовых отверстий, со смятием головки принимающего конца рельса, близкого к параметрам дефектного рельса, со стыковым м более нормативного значения, со сверхнормативным расстоянием между осями шпал и сверхнормативным забегом стыков по правой и левой рельсовой нитям. Следовательно установлено, что причина схода 17 вагонов грузового поезда 2301 на участке пути «Сыростан-Хребет» явился излом рельса, а не излом накладки «АпАТэК», установленной на 1979 км ПК 1 перегона «Сыростан-Хребет».

Также отсутствие виновных действий ответчика подтверждается результатами экспертизы от 30.04.2021г., проведенной Министерством транспорта Российской Федерации ФГАОУ ФО «Российский университет транспорта».

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2023г. по делу №А40-146519/22-113-1093, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023г., которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование» к ООО НПП «АпАТэК» с участием 3-их лиц ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании 3 126 343руб. 62коп. ущерба.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-146519/22-113-1093 установлено что истцом не представлено доказательств обоснованности предъявленного требования к ООО НПП «АпАТэК», поскольку было основано лишь на выводах комиссии ОАО «РЖД» о причинах схода вагонов, составленных на основании простого визуального осмотра, при этом, указанные выводы противоречили выводам заключений экспертов, проведенных экспертиз в рамках расследования уголовного дела. Представленные экспертизы сами по себе являются доказательствами, представленными стороной в арбитражное дело, в связи с чем и получили должную оценку суда.

При данных обстоятельствах, при условии, что истцом не предоставлено доказательств того, что вред имуществу причинен по вине ответчика, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь  ст.ст. 309,  929, 931, 943, 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 51, 66, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова