СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Томск                                                                                              Дело №А03-4419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Кудряшевой Е.В., 

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-3334/17(11)) на определение от 29.01.2019  Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 4419/2016 (судья Сигарев П.В.) по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.11.2018 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304222425200147, адрес: 656004, 

<

...>). 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее- ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член НП Союз «СРО АУ Северо-Запада».

12.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 

о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО3 от 22.11.2018 года по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано. 

Не оспаривая в целом законность и обоснованность  принятого судом определения,  ФИО2 в поданной апелляционной жалобе, просит изменить определение суда, исключив из его мотивировочной части указание на наличие в его действиях злоупотребления правом, полагая, что его действия направлены на выявление имущества должника,  реализация которого даст возможность погасить все требования кредиторов, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что кредитор ФИО2 отказывается от реальной возможности погашения своих реестровых требований в первоочередном порядке при согласии  иных кредиторов, напротив, в действиях должника и иных кредиторов  имеется злоупотребление правом  и затягивание процедуры банкротства.

От финансового управляющего должника, иных кредиторов отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы,  проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (возражений относительно проверки обоснованности  и законности судебного акта в обжалуемой части, не поступило) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения  судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  22.11.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором участвовали представители кредиторов: ФИО2 обладающего 41,8 % голосов; ФИО6 обладающий 30,13 % голосов; ФИО7 обладающего 8,09 % голосов; ФИО8 обладающего 18,04 % голосов; ООО «Павлайн» обладающего 0,84 % голосов; ООО «Бирлайн» обладающего 1,10 % голосов. 

На собрании кредиторов в ходе обсуждения вопроса №2 «распределение денежных средств полученных от продажи имущества должника ФИО3», выступил представитель кредитора ФИО8, который предложил произвести первоочередное погашение требований кредитора ФИО2, после погашения текущих расходов. 

Присутствующий на собрании ФИО3 пояснил, что он готов после первоочередного погашения требований ФИО2 заключить с остальными кредиторами миро

вое соглашение. 

Большинством голосов на собрании по второму вопросу повестки дня принято решение «определить распределение денежных средств полученных от продажи имущества должника ФИО3». Против, голосовал только представитель кредитора ФИО2 (41,8 %). 

ФИО2 полагая, что принятое решение нарушает его права, поскольку предусматривает первоочередное погашение его требований, что нарушит положения статьи 134 Закон о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 12, 15  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве),  правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утверждено 26 декабря 2018 г.), пришел к выводу о том, что  кредиторами могут приниматься любые решения, но при этом не должны нарушаться права иных лиц, к том числе,  третьих лиц,  принятыми решениями не должен нарушаться баланс интересов кредиторов и арбитражного управляющего, действующего в рамках закона. 

Также суд не усмотрел нарушение прав ФИО2 перед иными кредиторами принятым  большинством голосов на собрании решением по второму вопросу повестки дня «определить распределение денежных средств полученных от продажи имущества должника ФИО3» в совокупности с данными сторонами пояснениями о первоочередном погашении требований ФИО2 перед иными кредиторами, выразившими свое согласие с принятием такого решения путем голосования за него.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 15  Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 12  Закона о банкротстве установлено, что  собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем полови-

ной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Перечень вопросов относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов приведен в пункте 2 статьи 12 Закон о банкротстве. 

Судом установлено, что принятое собранием кредиторов, оспариваемое решение не отнесено Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания. 

Однако, поскольку перечень вопросов рассматриваемых собранием не является исчерпывающим, кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г., далее - Обзор от 26.12.2018). 

Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по тем вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания. 

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции,  кредиторы выразили свою волю путем принятия решения, согласившись нести неблагоприятные последствия первоочередного удовлетворения требований ФИО2, следовательно, в совокупности с доводами представителя собрания ФИО9 и отсутствием самостоятельных заявления и доводов со стороны кредиторов об оспаривании собрания, у ФИО2 отсутствует подлежащей защите интерес. 

Как  следует из пояснений представителя должника, ФИО3 также согласен с принятым решением, поскольку единственный кредитор с кем он не может договориться по поводу условий погашения долга является ФИО2, оспариваемое решение было принято до получения сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 и ФИО10

Доводы ФИО2 о том, что погашение его требований в первоочередном порядке может привести к последующему оспариванию такого погашения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 1 Обзора от 26.12.2018  Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. При этом такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. 

В рассматриваемом   случае, принятое большинством голосов на собрании решение по второму вопросу повестки дня «определить распределение денежных средств получен-

ных от продажи имущества должника ФИО3» в совокупности с данными сторонами пояснениями о первоочередном погашении требований ФИО2 перед иными кредиторами, выразившими свое согласие с принятием такого решения путем голосования за него, после погашения текущих обязательств, не может нарушать права ФИО2, а  напротив, предоставляет ему преимущество перед иными кредиторами.

Учитывая наличие у должника значительного количества имущества, и реально существующей возможности удовлетворения не только всех требований кредиторов, которые уже включены в реестр требований кредиторов, а также рассматриваемого требования ФИО2 на сумму 32 000 000 руб., т.е. даже в случае первоочередного погашения требований ФИО2 имеются обоснованные основания полагать, что оставшегося имущества будет достаточно для погашения всех предъявленных и оставшихся в реестре требований, в связи с чем, судом не установлено нарушения чьих-либо прав оспариваемым решением.

При установленных судом фактических обстоятельствах, исходя из того, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 56 211 185,61 руб.,  требование ФИО2 на 32 000 000 руб. еще не  рассмотрено, ФИО2 не представил реквизиты своего расчетного счета для расчетов, вывод суда о наличии в действиях  ФИО2   признаков злоупотребления правом, так как последний не раскрывает истинных мотивов участия в деле о банкротстве, отказываясь от реальной возможности погашения своих реестровых требований в первоочередном порядке при единогласном решении остальных кредиторов и должника, что напрямую противоречит его интересу в деле о банкротстве как кредитора, имеющего намерение получить полное удовлетворение своих требований, за счет реализации имущества должника, не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции.

Ссылка ФИО2 на злоупотребление правом со стороны иных кредиторов, на наличие  обособленных споров  по заявлению  ФИО8 о признании недействительной (мнимой) сделки  договора займа , заключенного между ФИО2 и ФИО3 и по заявлению ФИО6 об исключении из реестра требований  кредиторов должника требования ФИО2, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства  не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО3 от 22.11.2018.

В соответствии с пунктом 2  Обзора от 26.12.2018   лицо, не исполняющее решение собрания кредиторов, вправе не оспаривать непосредственное такое решение, а может заявить, что такое решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением 

компетенции, отсутствием кворума и т.д.). 

В  данном случае, участвующий в судебном заседании финансовый управляющий, на котором в силу Закона о банкротстве лежит обязанность производить погашение требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью, не ссылался на нарушение его прав либо на возложении на него дополнительных, противоправных действий, и не заявляет доводов о недействительности оспариваемого решения. 

В связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции само по себе несогласие ФИО2 с установлением для него преимущества в виде первоочередного погашения его требований не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, и не может привести к нарушению установленной Законом о банкротстве очередности погашения реестровых требований. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» настоящее постановление является окончательным, обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019)  Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4419/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий                                                                          Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                        Е.В.Кудряшева   

                                                                                                                   Н.Н. Фролова