ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19397/2024

Дело № А40-164799/23

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А., при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПСИЛОН 1" на  Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-164799/23, по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИПСИЛОН 1"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 105 488 758, 85 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1.(дов. от 30.05.2023 № 40), от ответчика: ФИО2 А.С.(дов. № CG-13/12/21-001 от 17.12.2021), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИПСИЛОН 1» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ» о взыскании задолженности в сумме 95 898 871,68 руб.,  неустойки в сумме 9 589 887,17 руб.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024.  

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между обществом с ограниченной  ответственностью «Сименс Электропривод» (далее – ООО «Сименс Электропривод») и  обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность» (далее – ООО  «Сименс Мобильность», «Заказчик». «Ответчик») заключен договор № D03/16S-2- CPM. (далее – договор) предметом которого является выполнение работ.  

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязуется осуществить, а ответчик  принять и оплатить работы по ремонту оборудования.  

На основании договора истцом за период с апреля по декабрь 2022 года были  выполнены работы по ремонту оборудования на общую сумму 95 898 871 рубль 68  копеек, что подтверждается УПД, которые подписаны сторонами, так и УПД,  подписанными только истцом в виду отсутствия мотивированного отказа от приемке  работ.  

В соответствии с п. 8. 5. дополнительного соглашения от 30 сентября 2022 г. №  29 к договору (далее - дополнительное соглашение) после окончания работ истец  предъявляет ответчику результат выполненных работ, а также передает ответчику на  подпись акт сдачи-приемки выполненных работ или УПД.  

На основании п. 8.8. дополнительного соглашения срок приемки выполненных  работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или УПД ответчиком не  должен превышать 15 (пятнадцать) дней. В случае несогласия ответчика с результатом  выполненных работ он вправе отказаться от приемки работ путем направления  мотивированного отказа.  

Как указано в п. 8.9 дополнительного соглашения в случае не подписания акта  сдачи-приемки выполненных работ или УПД в указанный срок в течение 15  (пятнадцати) дней с момента получения ответчиком акта сдачи-приемки выполненных  работ или УПД и непредоставления мотивированного отказа от его подписания со  стороны ответчика, такой акт сдачи-приемки выполненных работ или УПД считается  подписанным, работы выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством,  стоимость работ подлежит оплате в соответствии с условиями настоящего договора.  

УПД не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, в  результате чего, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 95 898 871,68  руб.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что истец не представил документов, подтверждающих факт  выполнения работ, а именно не предоставлены дефектные ведомости с указанием  объема, сроков и стоимости выполнения работ; акты приема-сдачи оборудования в  ремонт; документы, подтверждающие отгрузку отремонтированного оборудования в  адрес заказчика; заказы на диагностику. Кроме того, в предоставленных истцом УПД  отсутствуют ссылки на документы, являющиеся основанием для выполнения работ.  Также, представленные в суд УПД подписаны ФИО3 и ФИО4 при  отсутствии доверенностей.  

Также суд первой инстанции указал, что из представленных истцом УПД  следует, что они направлены в адрес ответчика через систему электронного  документооборота. При этом дополнительным соглашением № 29 не предусмотрена  возможность направления УПД через систему электронного документооборота.  

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации», а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том,  что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в  проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную  

силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках  повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия  на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции.  

Так, 30 сентября 2022 года истец и ответчик заключили дополнительное  соглашение № 29 (далее - ДС № 29) к Договору.  

В соответствии с п. 2.6 Договора и п. 8.6 ДС № 29 работы считаются принятыми  с момента подписания Сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных  работ или УПД.  

Истцом представлены в материалы дела УПД на сумму 92 168 566 рублей 17  коп., которые подписаны как истцом, так и ответчиком.  

УПД составлены в соответствии с требованиями Договора и ДС № 29 и  подписаны обеими сторонами. Ответчиком не был направлен в адрес истца  мотивированный отказ от приемки работ на указанную сумму. Напротив, все УПД  были подписаны.  

Кроме того, в материалы дела также представлены УПД на сумму 3 730 305 руб.  51 коп., подписанные в одностороннем порядке ввиду отсутствия мотивированного  отказа от приемке выполненных работ.  

Исходя из п. 2.5 Договора и п. 8.9 ДС № 29 в случае не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или УПД в указанный срок в течение 15 (пятнадцати)  календарных дней с момента отгрузки оборудования ответчику и получения  ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или УПД и непредоставления  мотивированного отказа от его подписания со стороны ответчика, такой акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным, работы выполненными в полном  объеме и с надлежащим качеством, стоимость работ подлежит оплате в соответствии с  условиями Договора.  

После получения УПД ответчик не направлял истцу никаких возражений против  подписания данных УПД. Такие возражения не были направлены ответчиком ни в  установленный Договором и ДС № 29 срок, ни после получения им претензии, ни после  подписания акта сверки взаимных расчетов, которые был подписан ответчиком уже  после получения им претензии от истца.  

Таким образом, УПД, которые были направлены ответчику, но не были им  подписаны и, против подписания которых ответчик не представил мотивированных  возражений, также считаются подписанными, а работы принятыми ответчиком.  

При этом в каждом УПД содержаться ссылки на номер дефектной ведомости,  которые указаны в 3 столбце и представляют из себя буквенно-числовое обозначение.  

В материалы дела представлено Соглашение об электронном документообороте  от 01 сентября 2019 г. (т. 1, л. д. 72-78), согласно п. 2.1 которого стороны соглашаются  осуществлять электронный обмен документами по всем договорам, заключенным  между сторонами.  

Пунктом 2.2 Соглашения допускает обмен любыми документами, связанными с  исполнением, изменением или расторжением Договора № D03/16S-20-CPM от  24.03.2016, номер и дата которого прямо указаны в п. 2.2 Соглашения.  

Следовательно, действия истца по направлению УПД ответчику через систему  электронного документооборота полностью соответствуют договоренностям сторон и  не являются нарушением положений договора или ДС № 29.  

Ответчиком не представлены доказательства того, что доступ к электронной  подписи был получен ими неправомерно, в результате противоправных действий.  Данные программы не могут находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих  полномочий на совершение спорных действий.  

Более того, после выполнения истцом работ, которые указаны в УПД, стороны  составили и подписали окончательное решение № 7 от 29 апреля 2022 г.,  окончательное решение № 11 от 02 марта 2022 г., окончательное решение № 16 от 07  июня 2022 г., в которых указали, что дефекты поставленного оборудования не  являются гарантийными случаями, а также то, что обязательства истца по устранению  дефектов, то есть работы, указанные в оспариваемых ответчиком УПД, считаются  выполненными надлежащим образом и в полном объеме.  

Таким образом, документы, подтверждающие факт выполнения работ (УПД,  Акт сверки), представлены Истцом в материалы дела, Ответчиком не оспорены.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены  в полном объеме.  

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в  действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств  по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.  

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно  признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца  правомерными.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  требование о взыскании задолженности в размере 95 898 871,68 руб. заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ с ответчика подлежит  взысканию в пользу истца сумма неустойки в размере 0,1% от не перечисленной в срок  суммы за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной к оплате (п. 5.18  дополнительного соглашения).  

Перепроверив расчет неустойки на сумму 9 589 887,17 руб., апелляционный суд  считает его верным и выполненным с учетом 10% ограничения, в связи с чем данное  требование правомерно и подлежит удовлетворению. С учетом 10% ограничения  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не  установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а  исковые требования удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40164799/23 отменить, иск удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМЕНС  МОБИЛЬНОСТЬ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ИПСИЛОН 1» (ИНН: 

<

***>) 95 898 871,68 руб. долга,  9 589 887,17 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  

Судьи: Е.М. Новикова   П.А. Порывкин