АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10826/2017

г. Ставрополь

02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года 

        Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2, пос. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>,                          

к  Предгорному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ст. Ессентукская,

судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, ст. Ессентукская,

судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, ст. Ессентукская, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю,                        г. Ставрополь

ФИО5, п. Ясная Поляна,   

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не наложении ареста на транспортное средство ГАЗ 2834 BF 2007 года выпуска – по ходатайству конкурсного управляющего от 07.04.2017, 

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не объявлении в розыск транспортное средство ГАЗ 2834 BF 2007 года выпуска – по ходатайству конкурсного управляющего от 07.04.2017, 

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не наложении ареста на транспортное средство ГАЗ 2834 BF 2007 года выпуска – по ходатайству конкурсного управляющего от 07.04.2017, 

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не объявлении в розыск транспортное средство ГАЗ 2834 BF 2007 года выпуска – по ходатайству конкурсного управляющего от 07.04.2017,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3,  выразившегося в  не направлении в адрес конкурсного управляющего Постановления о возбуждении исполнительного производства, 

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4,  выразившегося в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего с нарушением установленного срока,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» в лице арбитражного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  Предгорному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4  о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не наложении ареста на транспортное средство ГАЗ 2834 BF 2007 года выпуска – по ходатайству конкурсного управляющего от 07.04.2017, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не объявлении в розыск транспортное средство ГАЗ 2834 BF 2007 года выпуска – по ходатайству конкурсного управляющего от 07.04.2017, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не наложении ареста на транспортное средство ГАЗ 2834 BF 2007 года выпуска – по ходатайству конкурсного управляющего от 07.04.2017, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не объявлении в розыск транспортное средство ГАЗ 2834 BF 2007 года выпуска – по ходатайству конкурсного управляющего от 07.04.2017,о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3,  выразившегося в  не направлении в адрес конкурсного управляющего Постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4,  выразившегося в направлении Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего с нарушением установленного срока.

    Определением от 11.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, ФИО5.   

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  лица, участвующих в деле по имеющимся доказательствам. 

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 по делу № А63-9754/2015 в отношении ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации СРО «Эгида».

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» было выявлено, что 09.10.2015 между ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» и ФИО5  был заключен договор № 17 купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с предметом договора Продавец продает, а Покупатель приобретает принадлежащий Продавцу на основании ПТС 52 МН № 102217, автомобиль марки ГАЗ 2834ВF, 2007 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов 33023070072433, двигатель № 73043550, цвет белый.

20.08.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края подано заявление о признании ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» банкротом. Заявителем по делу является ФНС России г. Москва в лице МИФНС России № 4 по СК. Процедура наблюдения введена 08.10.2015.

Сделка по продаже транспортного средства конкурсным управляющим была оспорена. Выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов Предгорного района Ставропольского края.

21.04.2017 на основании исполнительного листа от 05.04.2017 серии                         ФС № 014978843 с предметом исполнения – обязать ФИО5 возвратить                               ООО «Ставрополь-Спецгидрожнергомонтаж» автомобиль ГАЗ 2834 BF 2007 года выпуска, судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство                             № 18195/17/26043-ИП, далее указанное производство передано на исполнение судебному приставу исполнителю ФИО4

Конкурсный управляющий посчитав, что Предгорным районным отделом ФССП в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 допущен  ряд нарушений, при возбужденном исполнительном производстве по изъятию у ФИО5 транспортного средства ГАЗ 2834 BF 2007 года выпуска, чем  были нарушены права кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. 

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества,  подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1  статьи 36 закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела 21.04.2017 на основании исполнительного листа от 05.04.2017 серии ФС№ 014978843 с предметом исполнения – обязать ФИО5 возвратить ООО «Ставрополь-Спецгидрожнергомонтаж» автомобиль ГАЗ 2834 BF 2007 года выпуска, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 18195/17/26043-ИП. 

Однако постановление о возбуждении указанного исполнительного производства в адрес заявителя направлено не было, что является нарушением части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства, а именно выход к месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе был осуществлен судебным приставом-исполнителем ФИО3 07.06.2017, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 07.06.2017.

Таким образом, в нарушение требований статей  36, 64, 68, Закона об исполнительном производстве в период с 21.04.2017 года по 07.06.2017  судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № 18195/17/26043-ИП не предпринималось  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем                            ФИО3 совершено бездействие, выразившееся в непринятии всех установленных Законом об исполнительном производстве мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда в установленный законом срок, а так же ненаправлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017

Требования заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не наложении ареста на транспортное средство ГАЗ 2834 BF 2007 года выпуска – по ходатайству конкурсного управляющего от 07.04.2017, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не объявлении в розыск транспортное средство ГАЗ 2834 BF 2007 года выпуска – по ходатайству конкурсного управляющего от 07.04.2017, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4,  выразившегося в направлении Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего с нарушением установленного срока не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как  видно из материалов дела в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ФИО4 19.06.2017 был осуществлён выходы по месту жительства должника, в результате которого установлено, что должник снят с регистрационного учета.

На запрос судебного пристава -исполнителя ФИО4 от 11.08.2017                        № 1409 МРЭО ГИБДД города Лермонтова дан ответ о том, что по состоянию на 10.08.2017 транспортных средств, зарегистрированных за ФИО5 не имеется.

В результате выходов по новому адресу регистрации должника 18.08.2017, 14.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлены акты совершения исполнительных действий, должник дома отсутствовал, оставлена повестка.

15.09.2017 должнику на приеме у судебного пристава-исполнителя вручено требование о возврате автомобиля ГА3 283B F, 2007 года выпуска о предоставлении сведений о нахождения    автомобиля,    отобрано    объяснение,    в    соответствии    с    которым, местонахождение автомобиля должнику неизвестно.

19.09.2017 в ЗАГС по Предгорному району направлено требование о предоставлении сведений о семейном положении должника.

28.09.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

28.09.2017 должнику повторно вручено требование о возврате автомобиля взыскателю.

25.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника ФИО5

10.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 повторно в адрес МРЭО ГИБДД города Лермонтова направлен запрос - зарегистрировано ли транспортное средство за должником и, если данное транспортное средство переоформлено, указать дату переоформления, ФИО нового владельца.

Из ответа от 02.11.2017 следует, что за ФИО5 зарегистрированы транспортные средства ГA3 283BF, 2007 года выпуска и ВА3 2101, 1976 года выпуска.

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - транспортное средство                       ГA3 283 BF.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника. 

Положения Закона об исполнительном производстве содержат ограничения по осуществлению розыска имущества в зависимости от категории требований.

Так по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно подпункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве пристав по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО4, выразившегося в не объявлении в розыск транспортного средства ГАЗ 2834 BF 2007 года выпуска, поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист, выданный арбитражным судом, содержал требования о возврате указанного транспортного средства, то есть требования неимущественного характера, в связи с чем у судебных приставов-исполнителей в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о розыске транспортного средства должника.

Кром того, требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4,  выразившегося в направлении Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего с нарушением установленного срока не подлежит, так как исполнительное производство было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 и в последующем было передано судебному приставу - исполнителю ФИО4

Таким образом, обязанность  по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства была возложена на судебного пристава-исполнителя ФИО3, постановление о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом - исполнителем ФИО4 в адрес конкурсного управляющего на основании его запроса. 

При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2, пос. Солнечнодольск,  ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в не наложении ареста на транспортное средство ГАЗ 2834 BF 2007 года выпуска незаконным, несоответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес конкурсного управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства №18195/17/26043-ИП незаконным, несоответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            В.В. Галушка