ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4962/2023

Дело № А41-106367/19

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой  Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу №А41-106367/19,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.10.2022 (видеоконференцсвязь),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 было принято к производству заявление ООО «ХЛЕБОПРОДУКТ» о признании ОАО «НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 ОАО «НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020.

В рамках дела о банкротстве должника 07.10.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого судом уточнения от 15.11.2022 г., о признании недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- договора купли-продажи от 12.09.2019, заключенного между ОАО «Ногинский хлебокомбинат» и ФИО2, по продаже должником транспортного средства ГАЗ 3009А1 Автофургон, 2016 г. в., VIN 

<

***>, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 680 000,00 руб., соразмерных стоимости автотранспортного средства,

- договора купли-продажи от 12.09.2019, заключенного между ОАО «Ногинский хлебокомбинат» и ФИО2, по продаже должником транспортного средства ГАЗ 3009А1 Автофургон, 2016 г. в., VIN 

<

***>, и применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 680 000,00 руб., соразмерных стоимости автотранспортного средства;

- договора купли-продажи от 12.09.2019, заключенного между ОАО «Ногинский хлебокомбинат» и ФИО2, по продаже должником транспортного средства ГАЗ 3009А1 Автофургон, 2016 г. в. VIN 

<

***>, и применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 680 000, 00 руб., соразмерных стоимости автотранспортного средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 12.09.2019, заключенные между ОАО «Ногинский хлебокомбинат» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Ногинский хлебокомбинат» денежных средств в размере 610 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания спорных сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по результатам мероприятий, конкурсным управляющим выявлено, что 12.09.2019 между ОАО «Ногинский хлебокомбинат» и ФИО2 заключены три договора купли-продажи транспортных средств:

- ГАЗ 3009А1 Автофургон, 2016 г. в., VIN 

<

***>, по цене 106 000 руб., 

- ГАЗ 3009А1 Автофургон, 2016 г. в., VIN 

<

***>, по цене 101 000 руб., 

- ГАЗ 3009А1 Автофургон, 2016 г. в. VIN 

<

***>, по цене 104 000 руб. 

Сведений об оплате указанных транспортных средств ФИО2 у конкурсного управляющего не имеется.

Конкурсный управляющий полагал, что отчуждение транспортных средств было произведено безвозмездно при их актуальной средней стоимости 680 000 руб., которая определена конкурсным управляющим самостоятельно по результатам анализы рынка, о чем составлены справки.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При таких обстоятельствах договоры купли-продажи могут быть оспорены по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлены доказательства осуществления расчетов по договору.

В судебном заседании представитель ФИО2 указывал на оплату транспортных средств наличными денежными средствами, при этом доказательств  передачи денежных средств (приходного кассового ордера, документов, подтверждающих внесение на расчетный счет) должнику, в материалы дела не представлено, ФИО2 пояснил, что такие документы отсутствуют.

При этом, указание на соответствие указанной в договорах от 12.09.2019 цены плохому техническому состоянию транспортных средств не могут приниматься во внимание как обстоятельство для признания заявления конкурсного управляющего необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих оплату транспортных средств в каком-либо размере не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признал договоры купли-продажи транспортных средств от 12.09.2019, заключенные между ОАО «Ногинский хлебокомбинат» и ФИО2, недействительными по мотивам их несоответствия положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применением последствий недействительности сделки является возврат полученного.

Как следует из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерациипри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения заявления, установлено, что ФИО2 произведено отчуждение транспортных средств третьим лицам:

- ГАЗ 3009А1 Автофургон, 2016 г. в., VIN 

<

***>, по цене 170 000 руб., 

- ГАЗ 3009А1 Автофургон, 2016 г. в., VIN 

<

***>, по цене 240 000 руб., 

- ГАЗ 3009А1 Автофургон, 2016 г. в. VIN 

<

***>, по цене 200 000 руб. 

Представленная конкурсным управляющим справка о рыночной стоимости транспортных средств, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку конкурсный управляющий не имеет советующей квалификации для проведения такой оценки самостоятельно.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что последствиями недействительности сделки является взыскание с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 610 000 руб. по общей сумме последующей перепродажи.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, однако указанный довод не получил оценки суда.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4.

Таким образом, с указанной даты (12.08.2020) исчисляется срок исковой давности.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на письмо ГИБДД №416 от 03.03.2021, из которого он узнал об оспариваемых сделках, не указал, когда им был сделан соответствующий запрос в регистрирующий орган. Ответ ГИБДД №416 от 03.03.2021 не позволяет этого установить.

Более того, при должной степени заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий имел возможность своевременно обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд, однако обратился лишь 07.10.2021г.

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 07.10.2021, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, а также пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу №А41-106367/19 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ОАО «Ногинский хлебокомбинат» в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева