ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34096/2024

Дело № А40-23734/24

г. Москва

03 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ФАРМАСИНТЕЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-23734/24 по иску

АО «ФАРМАСИНТЕЗ» 

к ОО «АЛЬДОСА»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

АО «ФАРМАСИНТЕЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АЛЬДОСА» о взыскании убытков в размере 148 089 руб. 48 коп., в том числе стоимость некачественного товара в размере 89 167 руб. 68 коп., транспортных расходов, связанных с доставкой товара, в размере 3 421 руб. 80 коп., расходов, связанных с исследованием товара, в размере 55 500 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-23734/24, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между ООО «Химмед Синтез» (после изменения наименования – ООО «АЛЬДОСА») и ООО «АЛЬДОСА» заключен договор № 2437-ХС купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность истца химических реактивов (далее по тексту - Товар), а истец - обязательство по приему и оплате поставленного Товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается оформленной первичной учетной документацией, платежными поручениями.

Между тем, ответчиком обязательства по передаче товара в собственность истца, по утверждению последнего, не исполнены. Ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что повлекло невозможность использования товара в производственных целях, при этом недостатки товара являлись неустранимыми.

По утверждению истца, ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества им понесены убытки в размере 148 089 руб. 48 коп., в том числе стоимость некачественного товара в размере 89 167 руб. 68 коп., транспортных расходов, связанных с доставкой товара, в размере 3 421 руб. 80 коп., расходов, связанных с исследованием товара, в размере 55 500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик 19.01.2024 направил в адрес истца мотивированный ответ в соответствии с п. 6.5 Договора (получен 01.02.2024 г.), которым отказал покупателю в удовлетворении претензии.

Согласно Заключения российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» № 16732/Ц, дата отбора проб – 07.09.2023 г.

Акт отбора образцов (проб) составлен спустя 279 дней после поставки продукции Покупателю. Истцом не доказан факт надлежащего хранения поставленного истцом товара в течение указанного периода времени, а также не подтверждено, что поставленный товар не смешивался с однородной продукцией при хранении.

Согласно трекеру для отслеживания почтовой корреспонденции (РПО 66404090007875), претензия направлена Покупателем в адрес Продавца только 19 декабря 2023 г.

В то же время, в соответствии с п. 2.4.1 Договора претензии по качеству товара могут быть предъявлены Покупателем не позднее 3 (Три) месяцев с момента поставки.

Продавец произвел поставку товара 28.11.2022 г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 06152 от 28.11.2022 г. (фактическая дата поставки 02.12.2022 г.).

Таким образом, последним днем предъявления претензии по качеству поставленной продукции является 02.03.2023 г

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Апелляционная коллегия также учитывает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                          

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-23734/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                       О.О. Петрова