АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49677/2022

г. Краснодар

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НОВАКИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность от 05.10.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАКИТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А32-49677/2022, установил следующее.

ООО «НОВАКИТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя управления – начальника отдела ФИО3, выразившегося в не направлении жалобы общества от 29.08.2022 на рассмотрение вышестоящему должностному лицу либо в вышестоящий орган; о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «НЭСК» по заявлению общества от 31.05.2022; о возложении обязанности на управление повторно рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и принять по нему решение. 

Решением суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе общество просило принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов противоречивы, сделаны без исследования всех фактических обстоятельств спора. Отказ АО «НЭСК» как гарантирующего поставщика о включении точки поставки в договор купли-продажи электроэнергии осуществлен по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством. Ни управлением, ни судами не дана оценка доводов о нарушении АО «НЭСК» сроков и порядка отказа о включении точки поставки в действующий договор, а также не учтен факт того, что ранее в отношении указанного объекта между АО «НЭСК» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель) действовал заключенный в отношении спорного объекта договор энергоснабжения от 12.11.2021 № 232500089577, который впоследствии расторгнут по инициативе предпринимателя с 01.06.2022 в связи с переходом на обслуживание в общество. Договор заключен гарантирующим поставщиком непосредственно с предпринимателем исключительно на основании тех же документов, которые предоставлены обществом в своей заявке. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество подало гарантирующему поставщику – АО «НЭСК» заявление о включении точки поставки, расположенной в 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0410009:11, в договор купли-продажи электроэнергии от 25.06.2021 № 93230. Обществом указано, что гарантирующий поставщик в установленные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), сроки не направил дополнительное соглашение о включении точки поставки в договор купли-продажи электроэнергии. Указанные действия, по мнению общества, являются уклонением от заключения договора купли-продажи, которые противоречат антимонопольному законодательству.

Общество 31.05.2022 обратилось в управление с жалобой на действия АО «НЭСК», выразившиеся в незаключении в установленный срок договора купли-продажи электрической энергии в отношении объекта: ЭПУ для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

...> (далее – объект). 

Письмом от 19.08.2022 № ЕВ/8007/2022, поступившим в адрес общества 19.08.2022, управление уведомило заявителя о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «НЭСК».

Не согласившись с принятым решением заместителя руководителя управления – начальника отдела ФИО3, общество 29.08.2022 направило в управление жалобу на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения обращения общества управление письмом от 14.09.2022 № ЕВ/10264/2022 сообщило, что в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса; далее – постановление № 2).

Не согласившись с выводами управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 10, 52 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Основными положениями, постановлением № 2.

Суды установили, что с учетом решения РЭК-ДЦиТ КК от 18.10.2006 № 45/2006-э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» АО «НЭСК» занимает доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в границах балансовой принадлежности электрических сетей в соответствующих точках поставки. Таким образом, действия АО «НЭСК» при реализации услуг энергоснабжения подпадают под контроль антимонопольного органа в части ограничений, введенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом при рассмотрении обращения установлено, что при проверке предоставленных обществом документов, подтверждающих право собственности потребителя на объект, АО «НЭСК» установлено, что на публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте, функционирующем в информационно-коммуникационной сети Интернет, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410009:11 снят с учета. При этом земельному участку по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 23:43:0410009:11 в результате преобразования с земельным участком 23:43:0410009:35 присвоен с 31.12.2020 новый адрес и кадастровый номер, а именно 

<

...>, 23:43:0410009:7. Таким образом, направленная обществом выписка из ЕГРН об объекте недвижимости ФИО4 от 05.12.2020 на дату выдачи акта об осуществлении технологического присоединения от 31.03.2022 № 438-21-0138 являлась неактуальной,              о чем АО «НЭСК» уведомило общество письмом от 26.05.2022 № 14.2.2НЭ-02-3197.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о том, что ни управлением, ни судом первой инстанции не учтен факт того, что ранее в отношении указанного объекта между АО «НЭСК» и предпринимателем действовал заключенный в отношении спорного объекта договор энергоснабжения от 12.11.2021 № 232500089577, который впоследствии расторгнут по инициативе предпринимателя с 01.06.2022 в связи с переходом на обслуживание в общество; договор заключен гарантирующим поставщиком непосредственно с предпринимателем исключительно на основании тех же документов, которые предоставлены обществ в своей заявке. Суды установили, что в связи с непредоставлением обществом документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств на вновь образованный объект ФИО4, а также на основании абзаца 2 пункта 37 Основных положений АО «НЭСК» запросило у АО «НЭСК-электросети» информацию о наличии (отсутствии) надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта с кадастровым номером 23:43:0410009:7 ФИО4 к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети». В ответ сетевая организация письмом от 08.08.2022 № 12.2НС-08/6651 не подтвердила надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств действующего объекта ФИО4 с кадастровым номером 23:43:0410009:7 к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети».

С учетом изложенного управление пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях АО «НЭСК» отсутствуют нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды правомерно отклонили довод общества о незаконности бездействия руководителя управления, выразившегося в ненаправлении в вышестоящий орган или передачи на рассмотрение вышестоящему должностному лицу обращения и уведомления письмом от 14.09.2022 об отказе в рассмотрении жалобы на несогласие с вынесенным решением, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Суды установили, что решением управления заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, жалоба общества от 29.08.2022 № НКИ22389 не содержала доводов о нарушении управлением сроков и последовательности административных процедур при рассмотрении заявления. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что письмо руководителя управления от 14.09.2022 № ЕВ/10264/22 о рассмотрении обращения принято в пределах предоставленных полномочий с соблюдением норм действующего законодательства, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия должностного лица управления, выразившегося в ненаправлении жалобы общества от 29.08.2022 на рассмотрение вышестоящему должностному лицу либо в вышестоящий орган.

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Кодекса оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кроме того, суд округа учитывает, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции АО «НЭСК» внесло соответствующие изменения в договор с обществом и включило спорную точку подключения в данный договор, что следует из пояснений представителей общества и подтверждается дополнительным соглашением от 25.10.2022 № 53 (т. 2, л. д. 66 – 67).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу                                  № А32-49677/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

Л.А. Черных