АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-27507/2017

город  Новосибирск

08  ноября 2017  года

резолютивная часть решения объявлена 07  ноября 2017  года  

решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года                                                                                      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании  дело по иску  ФИО2, г. Новосибирск,

к 1. закрытому акционерному обществу «Экоресурс-Строй» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

2. обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Торг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о признании недействительным договора аренды от 05.03.2009             № 05032009, заключенного между ЗАО ЗЖБИ «СТМ» и ЗАО «Экоресурс-Строй»,  при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы»,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца - не явился;

ответчика 1 - не явился, юридическое лицо ликвидировано;

ответчика  2 - ФИО3, доверенность от 07.04.2016, паспорт; третье лицо - не явился,

установил:

ФИО2 (акционер закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы», г. Новосибирск, далее - истец) обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Экоресурс-Строй», (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Торг» (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора аренды от 05.03.2009 № 05032009, заключенного между ЗАО ЗЖБИ «СТМ» и ЗАО «Экоресурс-Строй».

Истец уведомлен телефонограммой о дате и времени судебного разбирательства, акционерное общество ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» получило судебное извещение 02.11.2017 года согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.

Дело в порядке п.6 статьи 121, статьи 123 АПК РФ, статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца и акционерного общества.

ЗАО «Экоресурс-Строй» на момент обращения истца с иском исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

Согласно п. 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Таким образом, на основании п. 5 ч.1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в отношении ответчика 1 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы», что подтверждается списком зарегистрированных лиц регистратора АО «Регистратор Р.О.С.Т.». 

 Акционер в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему в марте 2016 года стало известно о наличии договора аренды оборудования, заключенного 05.03.2009 года между ответчиком 1 и ответчиком 2.  Указанный договор истец просит признать недействительным на основании ст.78 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 173.1 ГК РФ, ч.1 статьи 174 ГК РФ, статьи 166 ГК РФ. 

Ответчик 2 в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на злоупотребление истцом правом.

Рассмотрев доводы истца, сопоставив их с возражениями ответчика 2, нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Экоресурс-Строй» (арендодателем) и ответчиком закрытым акционерным обществом ЗЖБИ «СТМ» (арендатором) был заключен договор аренды оборудования от 05.03.2009 г. № 05032009, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а ЗАО ЗЖБИ - Строительные технологии и материалы» (далее - Арендатор) - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с Приложением № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Предметом аренды являлось оборудование:  Гидравлическая станция EH 103/400L - 1 единица, Гидравлический опрокидывающийся поддон ЕМ 511-4 единицы (согласно Приложению 1 к данному Договору).

Арендная плата за оборудование, согласно п. 3.1. договора составляет 89 542 (восемьдесять тысяч пятьсот сорок два) рубля 00 копеек (НДС нет) за 1 (один) полный, либо неполный календарный месяц.

Во исполнение договорных обязательств и в соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель передал арендатору в пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2009 г. 

По договору купли-продажи оборудования от 31.01.2011 г. № 310111 ООО «СТМ-Торг» приобрело у ЗАО «Экоресурс-Строй» в собственность оборудование: Гидравлическая станция EH 103/400L - 1 единица, Гидравлический опрокидывающийся поддон ЕМ 511-4 единицы.  

Таким образом, арендодателем имущества на момент обращения с иском является ответчик 2.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно статье 78 Федерального закона  от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. Согласно п. 6.статьи 79 Закона «Об акционерных обществах»  крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Уставом общества предусмотрено, что к компетенции общего собрания относятся следующие вопросы: принятие решения об одобрении сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 10 процентов балансовой стоимости активов общества (п.п.15 п.9.2.).

Истцом представлен в материалы дела бухгалтерский баланс ЗАО ЖЗБИ «СТМ» по состоянию на 31.12.2009, из которого следует, что балансовая стоимость активов по состоянию на 01.01.2009 года составляла 111 653 000 руб. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер арендной платы составлял 89 542 руб. 00 коп. в месяц, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того,  что договор аренды являлся для ЗАО ЖЗБИ «СТМ» крупной сделкой и требовал соответствующего одобрения общего собрания акционеров. Следовательно, ссылки истца на положения статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также статью  79 указанного закона как основание для признания сделки недействительной являются необоснованными.

Положения ст.ст.173.1, ст. 174, 181.2 ГК РФ, на которые ссылается истец, также суд признает неприменимыми в данном случае, поскольку данные статьи были введены в Гражданский кодекс РФ после заключения спорной сделки. В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Федеральный закон от 7 мая 2013 года №  100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым введена статья 173.1, ст. 181.2  и статья 174  изложена в новой редакции, вступил в силу с 1 сентября 2013 года. Согласно п.6. и п.8 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года №  100-ФЗ  нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, оснований для признания договора аренды недействительной сделкой по основаниям, указанным истцом, не имеется.

Также ответчик 2 просит отказать в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от  31 марта  2017 года по делу № А45-9070/2016, вступившего в законную силу, по иску ФИО2  к закрытому акционерному  обществу «Экоресурс-строй», обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-торг», закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы», в удовлетворении иска о признании недействительными  недействительными (ничтожными)  договора   купли-продажи  оборудования №0103,  заключенного  03.03.2009 ЗАО ЗЖБИ «СТМ  и  ЗАО «Экоресурс-Строй», договора   купли-продажи  оборудования №3101111,  заключенного  31.01.2011  ЗАО «Экоресурс-Строй»   и ООО «СТМ-Торг», договора аренды №05032009,  заключенного 05.03.2009  ЗАО ЗЖБИ «СТМ»  и  ЗАО «Экоресурс-Строй», договора  уступки  требования (цессии), заключенного  31.01.2011    ЗАО «Экоресурс-Строй»  и  ООО «СТМ-Торг»,  отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Согласно п. 2. статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.  

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области   и Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  при рассмотрении дела № А45-9070/2016 уже установлено, что ФИО2 не могло быть не известно о заключении договора аренды оборудования № 050302009 от 05.03.2009 и последующем заключении договора № 310111 купли-продажи оборудования от 31.01.2011 и договора № 310111 уступки права (цессии) от 31.01.2011, поскольку происходили ежемесячные начисления суммы арендной платы с оформлением соответствующих актов, частичная оплата за услуги аренды денежными средствами или зачетом, кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО2 в силу должностных обязанностей и полномочий как коммерческого директора имелся доступ к финансово- хозяйственным документам, бухгалтерии, в том числе программе 1С, ему предоставлялись финансовые отчеты по движениям денежных средств.

Судами также учтено, что настоящий иск предъявлен ФИО2 только после того, как ему стало известно об обращении ответчика с иском о взыскании задолженности по арендным платежам по договору № 050302009 от 05.03.2009, на что указывал сам истец в исковом заявлении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с 2009 года по 2017 год ФИО2 создавались какие-либо препятствия в реализации его прав акционера на получение информации о деятельности общества  в материалы дела не представлено.

Поскольку с исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 25.09.2017, то есть спустя 8 лет после заключения оспариваемой сделки,  доводы ответчика 2 о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, является обоснованным. 

В соответствии с п. 2. статьи 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание в совокупности установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151,  167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в отношении закрытого акционерного общества «Экоресурс-Строй» прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова