﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6490/2020-ГКу

г. Пермь

04 августа 2020 года

Дело № А60-12066/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью, «Теплосервис-Екатеринбург»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12066/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью, «Теплосервис-Екатеринбург» (ОГРН 1126679025880, ИНН 6679022492) 

к публичному акционерному обществу «Северский трубный завод» (ОГРН 1026601606118 , ИНН 6626002291)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Екатеринбург» (далее - истец, ООО «Теплосервис-Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «Северский трубный завод» (далее – ответчик, ПАО «СТЗ») о взыскании  задолженности  по  договору №117/5  105/924  от  30.06.2017   в размере  156 265 руб.  58 коп.,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами в размере  15 535 руб.  65 коп.     

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 (резолютивная часть решения принята  12.05.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебным актом по делу № А60-62382/2018 установлено, что разногласий относительно надлежащего исполнения ответчиком обязательств, связанных с поставкой уплотнителей истцом не заявлено, в связи с чем, подлежит исследованию вопрос о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, связанный с выполнением работ. С учетом наличия судебных актов, суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 69 АПК РФ.

Ответчик предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  ПАО «СТЗ» (заказчик)  и   ООО   «Теплосервис  - Екатеринбург»  (исполнитель)  заключен   Договор  №117/5-105/924  от  30.06.2017 (далее  по тексту - договор),  в  соответствии  с условиями  которого  исполнитель обязуется выполнить, а заказчик – принять  и оплатить следующие работы и материалы (далее по тексту  - работы):   работы по ремонту пластинчатого теплообменника ALFA LAVAL M15-MFG, зав. № 30107-03232 (далее по тексту «ПТО»).

Работы, предусмотренные  настоящим  договором, выполняются исполнителем по месту нахождения объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Вершинина, 7.

Таким   образом,   договор   предусматривает поставку комплектующих и выполнение работ по ремонту пластинчатого теплообменника ALFA LAVAL M15-MFG, зав. № 30107-03232 (далее по тексту ПТО).

Истец указал, что при исполнении договора ООО «Теплосервис-Екатеринбург» закупило комплектующие на сумму  241 040 руб. 11 коп. Данные комплектующие были установлены на пластинчатый теплообменник, принадлежащий ПАО «СТЗ».

Также  истец  ссылается  на  выполнение  следующих работ на общую сумму 75 607 руб. 72 коп.,  в   том числе   промывка 63 454 руб. 00 коп.,  замена уплотнений  3 920 руб. 39 коп.,  разборка 8 233 руб. 33 коп.

По договору ПАО «СТЗ»  была   перечислена предоплата в размере 160 382 руб. 25 коп.

Таким  образом,   согласно  расчету  истца  задолженность ПАО «СТЗ» по договору    составляет 156 265 руб. 58 коп.

Истец  направил  в адрес  ответчика  претензию  исх.  № 95  от 24.10.2019.

Поскольку  претензия  оставлена  ответчиком  без удовлетворения,    ООО   «Теплосервис  - Екатеринбург»  обратилось  в суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421,  486, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что документы, подтверждающие факт приобретения (поставки) материалов на сумму 241 040 руб. 11 коп., выполнения работ на сумму 75 607 руб. 72 коп.,   истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно квалифицирован договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки (глава 30 ГК РФ),  договора  подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 516 ГК РФ обязательство по оплате поставленного возникает с момента принятия покупателем поставленного товара.    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (ст.720  ГК РФ).  

Согласно  ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 65 и 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Непредставление возражений и не опровержение ответчиком доводов истца не снимает с него определенной процессуальной обязанности, в том числе по формированию достоверной и достаточной доказательственной базы, подлежащей судебной оценке.

В  обоснование заявленных требований  истцом представлен договор №117/5-105/924  от  30.06.2017. В  качестве  приложений   к   иску   значатся   документы,  подтверждающие  поставку.  

Однако, такие  документы  в материалы  дела   не  представлены.

В отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения (поставки) материалов на сумму 241 040 руб. 11 коп., выполнения работ на сумму 75 607 руб. 72 коп., их сдачи заказчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не правомерно не применил положения ч. 2 1 ст. 69 АПК РФ, поскольку судебным актом по делу № А60-62382/2018 установлен факт поставки и установки комплектующих, судом отклоняются, в силу следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный истцом судебный акт по делу № А60-62382/2018 выводов об исполнении истцом обязательств, применительно к условиям договора (п.п. 1.2.1, 1.2.5., 1.2.6., 1.3.6., 2.3.), положениям ст.ст. 486, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми у ответчика возникает обязанность по оплате товара и работ, выполненных истцом. В указанном деле суд не устанавливал объем, стоимость переданного товара и выполненных работ, а также соблюдение порядка сдачи и приемки выполненных работ, являющейся основанием для оплаты работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи  с непредставлением истцом доказательств в установленном договором порядке, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.05.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 22.05.2020 (резолютивная часть решения принята 12.05.2020) по делу № А60-12066/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева