АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22245/19

06 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            06 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 

о привлечении открытого акционерного общества «Молочный завод Мясниковский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, доверенность от 03.12.2018;  

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Молочный завод Мясниковский» (далее – ответчик, общество, предприятие) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором просило освободить от административной ответственности в связи с малозначительность совершенного административного правонарушения. 

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. 

С учетом мнения заинтересованного лица, учитывая, что заявитель отсутствует в предварительном судебном заседании, но он извещен о времени и месте судебного заседания по делу и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.05.2019 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Молочный завод Мясниковский» по адресу осуществления деятельности: Ростовская область, Мясниковский район, 

<

...>, в ходе которой установлены нарушения требований ТР ТС 033/2013 "О безопасности молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013), ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), которые выразились в следующем:

1) входная продукция (молоко сырое коровье), поступающая на предприятие, не проходит охлаждение до нормы, а именно на момент проведения проверки температура в резервуарах для охлаждения сырого молока составляла: в резервуаре № 2 температура на электронном табло датчика +7,8 С0 (при норме 4+-2 С0), 

2) в производственном цехе для выработки кисло-молочной продукции осуществляется фасовка и упаковка готовой продукции, хранилась тара, необходимая для фасовки и упаковки готовой продукции (картонные ящики).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования от 30.05.2019 (л.д. 11) с приложенными фотоматериалами. 

 По результатам проверки составлен акт проверки от 30.05.2019 (л.д. 12-13). 

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении открытого акционерного общества «Молочный завод Мясниковский» в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (извещение, л.д. 23), составлен протокол от 03.06.2019 № 02/1-11-492/2019 (л.д. 24) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013).

В соответствии с пунктом 20 ТР ТС 033/2013 сырое молоко после доения сельскохозяйственных животных должно быть очищено и охлаждено до температуры 4 °C  2 °C в течение не более 2 ч.

Согласно пункту 21 ТР ТС 033/2013 до начала промышленной переработки допускается хранение сырого молока, сырого обезжиренного молока (включая период хранения сырого молока, используемого для сепарирования) при температуре 4 °C  2 °C, сырых сливок - при температуре не выше 8 °C не более 36 ч. (включая время перевозки).

Согласно абзацу 3 пункта 47 ТР ТС 033/2013 процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования этого технического регламента являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с п. 4 ст. 14 ТР ТС 021/2011 в производственных помещениях не допускается хранение любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в том числе моющих и дезинфицирующих средств, за исключением моющих и дезинфицирующих средств, необходимых для обеспечения текущей мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм технических регламентов входная продукция (молоко сырое коровье), поступающая на предприятие, не проходит охлаждение до нормы; в производственном цехе для выработки кисло-молочной продукции осуществляется фасовка и упаковка готовой продукции.  

Материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.06.2019 № 02/1-11-492/2019, актом обследования от 30.05.2019 с приложенными фотоматериалами, актом проверки от 30.05.2019, иными доказательствами, собранными по делу подтверждается нарушение обществом требований ТР ТС 033/2013 "О безопасности молочной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния (нарушение правил изготовления пищевой продукции), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. В связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность судом не установлено. 

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить открытому акционерному обществу «Молочный завод Мясниковский» минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в размере  100 000 рублей.

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/с 40101810303490010007

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия)

Банк получателя: Отделение по Ростовской области Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Ростов)

БИК 046015001

ИНН 

<

***>

КПП 616701001

КБК 08111690010016000140

ОКТМО 60635000

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь открытое акционерное общество «Молочный завод Мясниковский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.01.2013, адрес регистрации: 346800, Ростовская область, Мясниковский р-он, 

<

...> зона Промышленная) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко