ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11712/2017

17 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от Кузьмина И.С.: представитель Марков С.В. по доверенности от 20.12.2017

от ООО «СиМ»: представитель Мочалова У.И. по доверенности от 10.01.2019

от ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис": представитель Попова А.Т. по доверенности от 03.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33196/2018)  арбитражного управляющего Кузьмина И.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-11712/2017/з.1 (судья  Ю.Э. Кулаковская), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина И.С.

к ООО «СиМ»

о взыскании вознаграждения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртЛэнд»,

установил:

ООО «СиМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «АртЛэнд» ( 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Виллози, Волхонское шоссе, дом 6, пом. 16-Н; ИНН 7801410756 ) (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 2 197 273 руб., установленные решением от 26.05.2016 по делу № А 56-20399/2016.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2018 в отношении ООО «АртЛэнд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018. 

Определением от 29.06.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртЛэнд» прекращено.

В суд от арбитражного управляющего Кузьмина И.С. поступило заявление о взыскании с ООО «СиМ» вознаграждения временного управляющего                                  в размере 148 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции определением от 06.09.2018 привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис».

Определением от 11.10.2018 суд заявление арбитражного управляющего Кузьмина И.С. оставил без удовлетворения.

Кузьмин И.С. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Кузьмин И.С. не являлся стороной абонентского договора № СБ-341/2018, заключенного между ООО «СиМ» и ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис».

При этом, Кузьмин И.С. указал, что не получал денежных средств по вознаграждению временного управляющего ни от ООО «СИМ», ни от ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис», а платежные поручения, по которым переводились денежные средства от ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» в пользу Кузьмина И.С. имеют иное назначение платежа.

Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что даты и суммы, указанные в платежных поручениях, не совпадают с периодами начисления вознаграждения временного управляющего, а также суммы, якобы полученные Кузьминым И.С. в качестве вознаграждения временного управляющего не соответствуют сумме вознаграждения временного управляющего, исчисленной в соответствии с Законом о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузьмина И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «СиМ» и ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае Кузьмин И.С. просил взыскать сумму вознаграждения за период исполнения обязанности временного управляющего должника с 01.02.2018 по 29.06.2018 включительно в размере 148 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу, что указанную сумму арбитражный управляющий уже получил, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «СиМ» (Доверитель) и ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» (Поверенный) был заключен абонентский договор № СБ-341/2018 от 01.02.2018, в соответствии с которым ООО «Юст энд юрис» обязывалось осуществлять юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО «Артлэнд».

В соответствии с пунктом 20 указанного договора оплата услуг Поверенного осуществляется Доверителем с момента введения наблюдения и до открытия конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Артлэнд» в виде абонентской платы в размере 40 000 руб. ежемесячно (куда входит зарплата арбитражного управляющего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор (Кузьмин И.Л.) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалах дела имеются платежные поручения, согласно которым  ООО «СиМ» выплатило денежные средства в пользу ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» в размере 400 000 руб. в качестве абонентской платы по трем договорам абонентского обслуживания, в том числе по Договору  № СБ-341/2018 от 01.02.2018, а также платежные поручения, по которым  ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» выплатило Кузьмину И.С. вознаграждение временного управляющего в размере 150 000 руб. по процедуре банкротства ООО «Артлэнд».

Вместе с тем, ссылки Кузьмина И.С. на назначение платежа в платежных поручениях, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный в платежных поручениях в качестве назначения платежа договор займа не был представлен в материалы дела, как доказательство исполнения обязательства ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» именно в рамках договора займа, а не в рамках исполнения обязательства по Договору  № СБ-341/2018 от 01.02.2018.

Таким образом, в материалы дела не представлены иные основания получения и использования денежных средств, полученных им от ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис», нежели указанные в корректирующих письмах.

При этом, необходимо отметить, что Кузьмин И.Л. получение денежных средств не оспаривал, не возвращал денежные средства, как полученные в отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Кузьмин И.Л. не получил причитающуюся ему сумму вознаграждения за период исполнения обязанности временного управляющего должника с 01.02.2018 по 29.06.2018, не имеется.

При этом, иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2018 по делу №  А56-11712/2017/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская